Постанова № 54371793, 15.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2015 року 11:00 №826/19399/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

скасування постанова,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), у якій просить скасувати постанову від 12.08.2015 №260-ЦА-УП-КУА.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі хибних висновків акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2015 №244-ЦА-УП-КУА, необґрунтовано прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 №260-ЦА-УП-КУА, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» подавало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щоквартальну інформацію щодо фінансового стану компанії.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до чинного законодавства України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.12.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2015 №244-ЦА-УП-КУА товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» порушило вимоги пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу III Положення про розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.10.2012 №1343 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.10.2012 №1764/22076 (далі – Положення №1343), в частині неподання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щоквартальної інформації щодо фінансового стану компанії станом на 31.03.2015 та щоквартальної інформації щодо результатів діяльності пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Преспектива» (код ЄДРІСІ 2331139) та пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп» (код ЄДРІСІ 2331161) станом на 31.03.2015.

Дане порушення є повторним, оскільки у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.12.2014 №753-ЦА-УП-КУА за неподання до Комісії відповідної щоквартальної інформації.

За повторне неподання інформації до Комісії, відповідач застосував до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» санкцію, оформлену постановою від 12.08.2015 №260-ЦА-УП-КУА, у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку – діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), а саме: від 10.10.2012 серії АЕ №185166.

Не погоджуючись з прийнятою постановою від 12.08.2015 №260-ЦА-УП-КУА, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу III Положення №1343 компанія/особа подає до Комісії інформацію щодо фінансового стану: щоквартальну - не пізніше останнього числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Компанія подає до Комісії інформацію про результати діяльності та розрахунок вартості чистих активів інститутів спільного інвестування: щоквартальну - не пізніше останнього числа місяця, що настає за звітним кварталом.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасне подання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» до Комісії щоквартального звіту є повторним порушенням, оскільки по відношенню до товариства вже виносилась постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.12.2014 №753-ЦА-УП-КУА за неподання до Комісії відповідної щоквартальної інформації.

Зазначений факт позивачем не заперечується.

Згідно тверджень позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» дійсно повторно не подало до Комісії щоквартальний звіт у строки визначені Положенням №1343, проте таке порушення, на думку товариства, не можна кваліфікувати як не подання звіту та застосовувати санкцію у вигляді анулювання ліцензії.

Однак, суд відхиляє зазначені твердження позивача з огляду на наступне.

Як було вже зазначено, відповідно до Положення №1343 Компанія подає до Комісії щоквартальну інформацію про результати діяльності не пізніше останнього числа місяця, що настає за звітним кварталом, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» повинно було подати інформацію до 30.03.2015. Натомість дану інформацію позивачем було подано лише 21.07.2015, що позивачем не заперечується та підтверджується протоколом контролю звіту, що міститься в матеріалах справи.

У випадку несвоєчасного подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів інформації, яка визначена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважені особи Комісії за результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів повинні застосовувати фінансову санкцію як за неподання інформації.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» подало інформацію за І квартал лише 21.07.2015, тобто після встановленого законодавством терміну, то відповідно уповноваженими особами Комісії було кваліфіковано дане правопорушення як неподання інформації до Комісії.

Щодо посилання позивача на те, що застосування штрафної санкції у вигляді анулювання ліцензії за вчинене правопорушення є не обґрунтованим та безпідставним, слід зазначити наступне.

Пунктом 3 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167, передбачено, що уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до пункту 2 розділу X Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затверджених рішенням Комісії від 23.07.2013 №1281 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.09.2013 №1576/24108, підставами для анулювання ліцензії (копії ліцензії), серед іншого, може бути акт про повторне порушення ліцензіатом цих Ліцензійних умов.

Також, в статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» зазначено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

Отже, за правопорушення, вчинене позивачем, чинним законодавством встановлено відповідальність, у вигляді як штрафної санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так і у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», Комісією вирішено застосувати санкцію, у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, оскільки дане правопорушення було вчинене товариством повторно протягом року.

Отже, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015р. №260-ЦА-УП-КУА винесена уповноваженими особами Комісії згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідно до наданих повноважень, тому підстави для скасування відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський