Постанова № 54371785, 02.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 листопада 2015 року 12 год. 18 хв. № 826/14619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектро-мережбуд" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" (далі - позивач, ТОВ "ПП "Проектемб") до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1207 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" від червня 2015 року (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу, відомості про яку відображені в акті перевірки №270/26-57-22-05-10/31405191 від 26 червня 2015 року (далі - акт перевірки).

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято безпідставно та із порушення норм чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу, за наслідками якої складено акт перевірки, є також протиправними.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На адресу ТОВ "ПП "Проектемб" ДПІ у Святошинському районі направлено запит від 25.03.2015 року №4193/10/26-57-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами за період із 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

На виконання запиту ДПІ у Святошинському районі ТОВ "ПП "Проектемб" листом від 30.03.2015 року №30/03-2015/01 надало запитувану інформацію та належним чином завірені документи на її підтвердження.

При цьому, 12 червня 2015 року ДПІ у Святошинському районі прийнято оскаржуваний наказ, відповідно до якого, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПП "Проектемб" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток по господарських відносинах з контрагентами за період із 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, у термін із 15.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі оскаржуваного наказу та направлення від 15.06.2015 року №1192/22-05, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, ДПІ у Святошинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПП "Проектемб" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період із 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, документальну позапланову перевірку платника податків може бути призначено за умови ненадання ним протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд звертає увагу на висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, де суд зазначив, що слід звернути увагу на те, що до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд також зазначає, що направлений відповідачем позивачу запит від 25.03.2015 року №4193/10/26-57-22-05, у порушення вимог законодавства, не містив інформації, яка підтверджує наявність підстав для направлення ТОВ "ПП "Проектемб" такого запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим суд погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи представник відповідача стверджував, що оскаржуваний наказ ДПІ у Святошинському районі оформлено у зв'язку із ненаданням ТОВ "ПП "Проектемб" повного обсягу запитуваної інформації, при цьому відповідачем не зазначено, яку саме запитувану інформацію позивачем не надано відповідачу.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит відповідача від 25.03.2015 року №4193/10/26-57-22-05, а також те, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено факту ненадання протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78, абзаців 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що протиправні діяння та рішення не можуть мати правомірних наслідків.

Тобто, у разі якщо оскаржуваний наказ, на підставі якого проведено перевірку, визнано протиправним, саме проведення перевірки платника податків не може бути правомірним.

Отже, суд вважає, що в ДПІ у Святошинському районі не було правових підстав проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПП "Проектемб" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період із 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними таких дій відповідача також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 12 червня 2015 року №1207 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" на підставі наказу від 12 червня 2015 року №1207 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", відомості про яку відображені в акті перевірки №270/26-57-22-05-10/31405191 від 26 червня 2015 року.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" (код ЄДРПОУ 31445295) здійснений ним судовий збір у загальному розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39513550).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 09 листопада 2015 року