Ухвала суду № 54371589, 19.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2443/15-к Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-кп/783/872/15 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Калиняк О.М., Михайлишин Г.Я.,

при секретарі Петрук Ю.Р.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ванів, Сокальського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1

за ст. 123 КК України,

з участю прокурора Горин У.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Ю.В.,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Ю.В. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід домашній арешт, обраний ОСОБА_1, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вирішено рахувати з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Червонограда Львівської області в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Червоноградської центральної міської лікарні 2 625 грн. 84 коп.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 травня 2015 року, близько 16 год., знаходячись у дворі будинку № 3 по пр. Шевченка в м. Червонограді, Львівської області, виявив, що громадянин ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в непристойній формі чіплявся до його подруги ОСОБА_4, на його прохання та на її прохання припинити свої дії не реагував. Перебуваючи в емоційному стані та стані підвищеного психоемоційного збудження - афективному стані, який виник внаслідок неналежної, провокуючої, вкрай образливої поведінки зі сторони ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1, тримаючи в руці колото-ріжучий предмет, став умисно наносити ним численні удари по тілу ОСОБА_3, в результаті чого умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні шиї, шість ран на грудній клітці, три рани на лівій половині живота, які проникали в черевну порожнину та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а рани на шиї та грудній клітці - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Огорілко Ю.В., не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року змінити у зв'язку із невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості та призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане із позбавленням волі. Вказує на те, що при призначенні покарання обвинуваченому суд не врахував те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 123 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості. Суд не врахував пом'якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Зазначає, що ОСОБА_1 після вчиненого злочину залишився на місці події та зізнався у вчиненому злочині. Крім того, суд не врахував того, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Злочин вчинений ОСОБА_1 внаслідок неправомірної, аморальної та вкрай провокуючої поведінки потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Ю.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Дії обвинувченого правильно кваліфіковані за ст. 123 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив зібрані у справі докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які ствердили обвинувачення.

Щодо покарання, з яким сторона захисту не погоджуються, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 123 КК України, є злочином невеликої тяжкості); обране з врахуванням обставин злочину, його тяжких наслідків - заподіяння потерпілому численних ушкоджень, а саме: тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття у вчиненому злочині; особи обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, по місцю проживання характеризується позитивно, та призначене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання саме у виді позбавлення волі та своє рішення мотивував у вироку.

Покликання сторони захисту на неврахування судом пом'якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченого як на підставу зміни вироку колегія суддів до уваги не бере.

Призначивши ОСОБА_1 покарання - один рік позбавлення волі, що не є максимальним для даного виду покарання, передбаченого ст. 123 КК України, що відповідає вимогам санкції ст. 123 КК України, суд першої інстанції тим самим врахував усі обставини справи, наслідки злочину, особу обвинуваченого, про що зазначив у вироці.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається захисник обвинуваченого - адвокат Огорілко Ю.В. як на підставу застосування ст. 75 КК України, зважаючи на обставини злочину, його наслідки - тяжке тілесне ушкодження потерпілого, особу обвинуваченого та на призначене покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром, колегія суддів до уваги не бере.

За змістом ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України може мати місце лише за наявності передбачених законом передумов і є правом, а не обов'язком суду.

Колегія суддів з урахуванням в сукупності усіх обставин справи та особи обвинуваченого підстав для пом'якшення покарання, застосування ст. 75 КК України чи обрання покарання не пов'язаного з позбавлення волі ОСОБА_1 не вбачає.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді одного року позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни немає.

Разом з тим, при постановлені ухвали суд першої інстанції припустився помилки,не врахувавши строк перебування обвинуваченого під вартою з 2.06.2015 року по 31.07.2015 рік в строк відбуття покарання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання особи під вартою.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирокЧервоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу його захисника - адвоката Огорілка Ю.В. - без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_1 у відбуття покарання час перебування його під вартою з 2.06.2015 року по 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Гуцал І.П.

Судді: Калиняк О.М.

Михайлишин Г.Я.