Рішення № 54371003, 14.12.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5423/15-ц

Номер провадження 2/676/2352/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44173,17 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 29.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00022983 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 7 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних від суми виданого кредиту, кінцевим терміном повернення 29.03.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила суд зменшити суму пені у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки працює у ПП ОСОБА_4М, однак заробітна плата дуже низька, що підтверджується довідкою від 03.12.2015 року.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2011 року між Публічним ОСОБА_1 Товариством «Всеукраїнським ОСОБА_1» та відповідачем. було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00022983 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 7 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних від суми виданого кредиту та з щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредиту у розмірі 1,75% від суми кредиту із терміном погашення кредиту 29.03.2014 року.

Підпис відповідача у договорі свідчить про те, що вона погодилася на умови кредитного договору. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення коедитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати чергового платежу за Графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань.

Станом на 12.08.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 44 173,17 грн., яка складається з наступного: 4606,35 грн. заборгованість за кредитом; 2 373,78 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2625,00 комісія за розрахункове обслуговування; 34 568,04 грн. плата за пропуск платежів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню та штраф. Проте, як зазначено Верховним Судом України в правовому висновку, висловленому в постанові від 03 вересня 2014 р. по справі № 6-100цс14, ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь банку, складає 34568,04 грн. та значно перевищує розмір заборгованості за кредитом (4606,35 грн.). Відповідач має мінімальну заробітну плату, двоє дітей на утриманні, чоловік призваний на військову службу по мобілізації в особливий період, в зв'язку з чимостання просила в зменшити пеню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 5 000грн.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 526, 527, 549-551, 610, 1046, 1048,1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27-Т, код за ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по кредитному договору № ВLаЖГА00022983 від 29.03.2011 року у сумі 14 605 (чотирнадцять тисяч шістсот пять) грн. 13 коп., яка складається з наступного: 4606,35 грн. заборгованість за кредитом; 2 373,78 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2625,00 комісія за розрахункове обслуговування; 5 000 грн. плата за пропуск платежів.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя