Ухвала суду № 54370878, 17.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.12.2015 Справа №596/982/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засіданняГнатенко І.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П.,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. у кримінальному провадженні №32014210000000045 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що суддя Воробель Н.П., 11 листопада 2015 року, умисно, незважаючи на застереження з його боку, вчинила істотне порушення норм кримінального та процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, постановила завідомо неправосудну ухвалу у справі № 1кп/607/897/2015, якою призначила судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №32014210000000045 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), зазначивши в ухвалі, що суд вивчивши обвинувальний акт, дійшов висновку про те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, вказавши при цьому, що в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону у відповідній редакції. Вказане суперечить ст.5 КК України в частині чинності Закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії. Таким чином суддя Воробель Н.П. ще до початку розгляду справи по суті порушила кримінальний закон та незаконно, в угоду прокурору, погіршила становище обвинуваченого шляхом призначення до судового розгляду обвинувачення за редакцією ч.3 ст.212 КК України від 05 квітня 2001 року, яка втратила чинність 25 грудня 2014 року. 08 грудня 2015 року на особистому прийомі прокурора Тернопільської області подано заяву про кримінальне правопорушення вчинене суддею Воробель Н.П. Вказані обставини вказують на упередженість судді Воробель Н.П. до ОСОБА_1, а тому він просить заяву задовольнити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить врахувати, крім обставин викладених у ній, також те, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже розглядався самовідвід судді Воробель Н.П. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, а також просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, щодо забезпечення права на справедливий суд, тому просить його заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд встановив наступне.

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. перебуває кримінальне провадження №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими заявник обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. задовольнити.

Кримінальне провадження №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Делікатна Л.В.