Ухвала суду № 54369101, 16.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.12.2015

Справа № 320/11312/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника заінтересованих осіб: Управління комунальною власністю ММР Запорізької області, Мелітопольської міської ради ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП "Житломасив", Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП №43195727, ВП№43195573, від 01.09.2014 року ВП№43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/8154/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В своїй скарзі заявник вказує на те, що в провадженні державних виконавців Пономаренко В.Ю. та Гржевкі І.О. знаходились виконавчі листи 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/8154/13-ц за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, яким було зобов'язано ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Зобов'язано ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобов'язано ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту п'ятого поверху будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей. Однак, враховуючи протиправні дії ФОП ОСОБА_6, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року фактично не виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Державними виконавцями 01.09.2014 року та 02.10.2014 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.8ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає дані постанови незаконними та просить скасувати їх.

В судовому засіданні скаржник та його представник у повному обсязі підтримали доводи, викладені у скарзі та просили їх задовольнити. Представник заявника також пояснив, що заявник тільки 21.10.2014 року власноручно отримав постанови про закінчення виконавчого провадження, та вже 29.10.2014 року звернувся до суду зі скаргою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк предявлення скарги - не був пропущений.

Державні виконавці Пономаренко В.Ю. та Гржевка (Галуцька) І.О. скаргу не визнали та пояснили що діяли в рамках Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вони вважають, що заявник пропустив строк предявлення скарги, який становить 10 днів з часу винесення постанов.

Представник ФОП ОСОБА_6 в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки постанови держвиконавців вважає законними, оскільки закриття провадження було у звязку з фактичним виконанням виконавчих документів. Крім того, адвокат ОСОБА_7 вважає що заявником був пропущений строк предявлення скарги до суду.

Представник заінтересованих осіб Управління комунальною власністю ММР Запорізької області та Мелітопольської міської ради вважає, що скарга підлягає задоволенню, т.я. виконавчі документи фактично не виконанні.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали виконавчого провадження,матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виконання державним виконавцем своїх повноважень на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Як зазначено у п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Судом встановлено, що постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження були винесені 01.09.2014 року та 02.10.2014 року, тобто саме з цього часу скаржник ОСОБА_1 мав право у десятиденний строк звернутися до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.ст.72,73 ЦПК України, залишається без розгляду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а також вимоги діючого Законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_9 без розгляду, оскільки постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені 01.09.2014 року та 02.10.2014 року, а скарга була направлена до суду тільки 29.10.2014 року, і заявник, і його представник не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку. Таким чином, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.72,385,386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна