Ухвала суду № 54368181, 16.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-2826/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_1

В обґрунтування подання покликається на те, щона виконанні у РВ ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 44285438 від 06.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2826/11 від 22.11.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Хосен» борг у сумі 22476, 21 грн. та судові витрати у розмірі 186,84 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Хосен» витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн. та суму судового збору у розмірі 40,05 грн. Однак боржник ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду та перешкоджає державному виконавцю у виконанні ним своїх обовязків чим порушує норми чинного законодавства. Саме тому, на думку державного виконавця, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК, суд негайно розглядає подання,безвиклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ просив суд провести розгляд подання у їх відсутності, про що зазначив у прохальній частині такого.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Статтеюст. 30 Конституції Українипередбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Із змісту Основного Закону випливає, що правовою підставою для обмеження права на недоторканість житла є вмотивоване рішення суду, тобто вирішення даного питання є прерогативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На виконання даної норми ЦПК у п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Із змісту даної норми випливає, що державний виконавець не зобовязаний доводити факт ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Для виконання своїх обовязків належним чином державному виконавцю необхідно проникнути у приміщення за адресою: с. Розівка, вул. Тупікова, 1, Ужгородського р-ну

Державним виконавцем наведено докази того, що гр. ОСОБА_1 чинить супротив провадженню виконавчих дій і обмежує доступ державного виконавця до місця постійного проживання боржника з метою проведення опису рухомого майна, що підтверджується актом державного виконавця № 10-598/14 від 20.10.2014р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, щоподання слід задоволити.

Керуючисьст. 30 Конституції України,ст. 376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою с. Розівка, вул. Тупікова, 1, Ужгородського району, Закарпатської області для можливості встановлення наявності майна боржника, ОСОБА_2, та проведення його опису і арешту такого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М