Рішення № 54367842, 17.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12918/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1016/2015

головуючий в I інстанції Клімов В.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 24

______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення та підігріву води, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В позові від 25 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» /надалі Товариство/ просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2012 року в загальному розмірі 6966,70 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позов Товариства задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо нього відмовити, вказуючи, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано що він в період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2012 року не проживав в АДРЕСА_1 та не споживав послуг щодо опалення та підігріву води.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, за відсутності представника Товариства та ОСОБА_1 повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з чим повинні оплачувати комунальні послуги з опалення та підігріву води, однак свої зобов'язання належним чином не виконують в результаті чого утворилася заборгованість, яку суд стягнув з відповідачів за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2012 року в загальному розмірі 6966,70 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини, однак неповно встановив обставини справи.

Так, до спірних правовідносин, з приводу постачання теплової енергії підлягає застосуванню Закон України "Про теплопостачання" із змінами та доповненнями, згідно якого споживачем теплової енергії визначено фізичну особу, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

У відповідності із змістом наведеної норми підключення квартири до централізованого опалення житлового будинку та відкриття особового рахунку теплопостачальним підприємством свідчить про фактичне існування між сторонами договірних відносин з приводу постачання та споживання теплової енергії.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначенні права й обов'язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Відповідно до обставин справи особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 рахується за квартиронаймачем ОСОБА_3 /а.с. 4/, остання зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу з приводу того, що відповідач ОСОБА_2 також є споживачем послуги з опалення та підігріву води в квартирі за адресою зазначеною в позовній заяві.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції фактично не відреагував на аргументи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що він не являється власником квартири АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає, оскільки шлюбні відносини із квартиронаймачем ОСОБА_1 розірвані 11 грудня 2002 року та ОСОБА_2 з цього часу проживає за іншою адресою що підтверджено документальними доказами /а.с. 44/, з огляду на що не являється споживачем послуги та не має юридичних зобов'язань щодо оплати послуг з опалення та підігріву води.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 в солідарному порядку з споживачем ОСОБА_1 повинен сплачувати за надану послугу з опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в частині задоволення вимог Товариства до ОСОБА_2 та в задоволенні позову щодо нього відмовити.

В решті рішення суду не було оскаржено та не являється предметом перевірки в апеляційному суді.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2.

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення та підігріву води.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: