Ухвала суду № 54367611, 17.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10342/15-ц Номер провадження 22-ц/775/875/2015

головуючий в I інстанції Демидова В.К.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 57

____________

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В позові від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 просила зобов'язати ОСОБА_2 здійснити перерахунок та повернення коштів за послуги з інтернет зв'язку, також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

04 вересня ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 47,62грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., що спричинена в результаті неналежного виконання договору укладеного між сином позивача та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати, вказуючи на те що судом не вірно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові ОСОБА_1 вважав що вимоги останньої про стягнення матеріальної шкоди є недоведеними та такими що не ґрунтуються за положеннях чинного законодавства України, так само суд виходив з того, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмову в позові врахував положення цивільного процесуального законодавства України, у відповідності із статтею 60 якого кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі наданих сторонами доказів обґрунтовано виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено жодних обставин щодо порушення прав позивача.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також не мають правових підстав, оскільки позивач не навела жодного факту спричинення їй моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: