Ухвала суду № 54365824, 05.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/25096/13-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: позивача:не з'явився,представника відповідача:не з'явився,третьої особи:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (далі - відповідач, ПрАТ «УСД») в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за страховим полісом ГО № АВ/5115670 від 20.04.2012 року в розмірі 13 521,76 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, згідно ч. 2 ст.. 35 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3) та справу призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів в якій остання просила витребувати у відповідача страховий поліс ГО № АВ/5115670 від 20.04.2012 року, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідність ОСОБА_3

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність учасників судового процесу не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки витребовувані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а у позивача є труднощі щодо одержання вказаних доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у спосіб їх витребування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» належним чином засвідчену копію страхового полісу ГО № АВ/5115670 від 20.04.2012 року, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідність ОСОБА_3

Витребувані докази Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» зобов'язане подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, із зазначенням номера справи) протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк