Ухвала суду № 54365673, 08.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року у цивільній справі № 757/5772/13-ц за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 19 червня 2013 року у цивільній справ № 757/5772/13-ц посилаючись на відсутність його значної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в зв'язку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, в результаті чого, частина технічного запису судового засідання, яке відбулось 19 червня 2013 року відновленню не підлягає, про що складено відповідний акт (а.с. 122). При цьому судове засідання було відновлено зі стадії судового процесу технічний запис якої не зберігся.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зі змісту ч. 2 ст. 199 ЦПК вбачається, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви щодо посвідчення факту незбереження частини технічного запису судового засідання.

Що стосується доводів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невипадкове відключення системи камертон, нікчемність акту про несправність технічного комплексу «Камертон», то вказані доводи заявників є надуманими, необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року щодо стосується частини незбереження технічного запису судового засідання.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов