Ухвала суду № 54365626, 19.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/12901/13-ц

(Пр.2-2648/13)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно здійсненого авторозподілу від 19.06.2013 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під головуванням судді Кирилюк І.В. 05.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 629,84 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року вказаний судовий наказ від 05.04.2013 року скасовано та роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суддя Кирилюк І.В. брала участь в розгляді цієї самої справи між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає можливість повторної участі у розгляді цієї справи.

Відтак, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк