Рішення № 54365039, 10.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

10.12.2015 Справа № 756/12934/15-ц

Унікальний №756/12934/15-ц

Провадження № 2/756/6063/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 811,54 грн та судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 29.09.2005 між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 293,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 161 814,05 грн, яка складається з наступного: 6 293,00 грн - заборгованість за кредитом; 43 348,96 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 112 172,09 грн - заборгованість за пенею; та штрафи передбачені умовамита правилами надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 2 681,50 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 зі ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 108 184,01 грн, у зв'язку з цим у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 811,54 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 29.09.2005 був укладений кредитний договір №DNH4KS11800236, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 293,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-10).

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 161 814,05 грн, яка складається з наступного: 6 293,00 грн - заборгованість за кредитом; 43 348,96 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 112 172,09 грн - заборгованість за пенею; та штрафи передбачені умовамита правилами надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 2 681,50 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 зі ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору №DNH4KS11800236 від 29.09.2005 було вже стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 108 184,01 грн, у зв'язку з цим у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 811,54 грн (а.с.4).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 218,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.16).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; МФО №305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11800236 від 29.09.2005 в розмірі 56 811 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна