Рішення № 54365010, 08.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

08.12.2015 Справа № 756/9338/15-ц

Унікальний №756/9338/15-ц

Провадження № 2/756/4710/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22 106,63 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 15.03.2012 між сторонами був укладений Договір про надання в оренду мобільного телефону (Договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 3 654,65 грн.

Позивачем належним чином виконано умови Договору та передано відповідачу відповідне обладнання.

Проте відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 має загальну заборгованість у розмірі 22 106,63 грн, що складається із: 609,10 грн - компенсація вартості наданого обладнання; 21 457,09 грн - прострочення місячних платежів; 40,44 - понесені витрати пов'язані з отриманням виконання зобов'язання.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 15.03.2012 був укладений Договір про отримання обладнання в системі LeaseIT №120384264, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (мобільний телефон Nokia E72 Zodium Black), вартість якого становить 3 654,65 грн.

Позивачем належним чином виконано умови Договору та передано відповідачу відповідне обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 має загальну заборгованість у розмірі 22 106,63 грн, що складається із: 609,10 грн - компенсація вартості наданого обладнання; 21 457,09 грн - прострочення місячних платежів; 40,44 - понесені витрати пов'язані з отриманням виконання зобов'язання. Дані відомості відображені у розрахунку заборгованості, наданої представником позивача (а.с.47).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 22 106 (двадцять дві тисячі сто шість) гривень 63 копійки, що складається із: 609,10 грн - компенсація вартості наданого обладнання; 21 457,09 грн - прострочення місячних платежів; 40,44 - понесені витрати пов'язані з отриманням виконання зобов'язання

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна