Ухвала суду № 54364817, 15.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/800/15

Справа № 754/2432/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н/754/220/14 від 12.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 914 грн. 88 коп..

Відповідно до судового наказу виданого 12.02.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київенерго" було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 872 грн. 78 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 42 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.. Судовий наказ не оскаржувався та набрав законної сили. На виконання судового рішення боржнику ОСОБА_2 та ПАТ "Київенерго" було направлено копії судового наказу.

03.12.2015 року державний виконавець Рудьковська О.С. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу від 12.02.2014 року, виданий судом на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, зважаючи на те, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересильці.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи, відповідно до судового наказу від 12.02.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київенерго" було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 872 грн. 78 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 42 грн. 10 коп., а всього - 914 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.. На виконання судового рішення боржнику ОСОБА_2 та ПАТ "Київенерго" було направлено копії судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з подання державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві на виконання надійшов судовий наказ № 2-н/754/220/14 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київенерго" коштів в розмірі 1036 грн. 68 коп.. 19.02.2015 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з якою оригінал виконавчого документу (судового наказу) направлено на адресу стягувача, проте при пересилці виконавчий документ (судовий наказ) було втрачено. У зв"язку з втратою виконавчого документа державний виконавець просить видати дублікат судового наказу.

Проте, державним виконавцем до матеріалів подання не надано жодних доказів на підтвердження направлення та втрати судового наказу, також не додано копію постанови про повернення виконавчого документа (судового наказу) стягувачу.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що в супровідному листі про направлення на адресу Деснянського районного суду м. Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа, на бланку зазначено Подільське районне управління юстиції у м. Києві Відділ державної виконавчої служби, в тексті супровідного листа зазначено, що судовий наказ №2-н/754/220/14 від 12.02.2014 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва, а на штемпелі даного супровідного листа зазначено - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає, оскільки воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Рудьковській Олені Сергіївні у задоволенні подання про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: