Ухвала суду № 54364388, 16.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3041/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач, ОСОБА_7, звернулася у суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року клопотання задоволено та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, так як вважає її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права за невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та відновити провадження у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, де зазначені строки її проведення.

Вважає, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2015 про зупинення провадження по справі не зазначено строку зупинення провадження, що є порушенням вимог частини першої статті 144 ЦПК України, і внаслідок порушення норми процесуального закону залишився невизначеним термін, до якого зупиняється провадження у справі, що в свою чергу спричиняє порушення вимог ст. 1 і ст. 157 ЦПК України та є підставою для скасування даної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_7 про призначення експертизи та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тому є всі підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 2 ч. 1. ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Крім того, пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів..

Оскільки суд позбавлений можливості встановлювати чіткий термін проведення експертизи, а може узгоджувати з експертною установою строки проведення експертизи і при цьому положеннями п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України визначено строк на який зупиняється провадження у справі, а саме на час проведення експертизи, а тому висновок районного суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Дана обставина вказує на те, що зупинення провадження свідчить про те, що суд першої інстанції намагається об'єктивно з'ясувати обставини по справі, а висновок експертизи буде одним з доказів, який буде проаналізовано судом в сукупності з іншими доказами ( в тому числі і раніше проведеною експертизою) по справі для об'єктивного і правильного вирішення спору між сторонами.

Окрім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 липня 2014 року у даній справі в частині вирішення розподілу земельної ділянки і справу в цій частині направлено на новий розгляд, а також касаційною інстанцією було констатовано, що виділивши земельну ділянку у спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суди не звернули уваги на те, що зустрічні позивачі заявляли про роздільне користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок. Обставини про неможливість встановлення такого порядку користування земельною ділянкою суди не встановили (а.с.34-36 т.2).

Дана обставина свідчить, також, про необхідність проведення спеціальної експертизи щодо розподілу земельної ділянки між сторонами і суд першої інстанції прийшов до такого висновку, а оскільки розгляд спірних правовідносин між сторонами неможливий до отримання висновку експертизи, то суд правомірно зупинив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :