Рішення № 54363952, 17.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2495/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3888/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, адвокатів

Павличенко В.Г., Шестакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом. Вказувала, що з 31 березня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбало автомобіль марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, який , за взаємною згодою, зареєстрували на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року шлюб між сторонами був розірваний. В подальшому позивачка одружилась вдруге і змінила прізвище на «Лентіщенко».

Позивачка вказувала, що згодом звернулась до місцевого суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, до якого входив автомобіль ОPEL VIVARO. Однак, під час судового розгляду з'ясувалось, що 23 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2, самовільно, без її згоди, продав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_6 В результаті цього продажу ОСОБА_6 була видана довідка-розрахунок, на підставі якої у органах РЕР було проведено державну реєстрацію автомобіля за новим власником та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначала, що в жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом про визнання права власності, визнання правочинів недійсними, вилучення майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року її позов було задоволено частково - визнано недійсними оскаржувані договори, якими здійснено купівлю-продаж спірного автомобіля.

Вказувала, що після набрання законної сили вказаними судовими рішеннями намагалась здійснити у органах РЕР перереєстрацію автомобіля, однак, їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для перереєстрації, а також відсутністю самого транспортного засобу. Стверджувала, що відповідачі необхідні документи і автомобіль добровільно передавати в органи РЕР не бажають, умисно вчиняють перешкоди у реалізації нею права власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав і інтересів.

Після уточнення позовних вимог від 15 жовтня 2015 року просила суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію спірного автомобіля за відповідачем ОСОБА_6 Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_6 здійснити всі дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля ОPEL VIVARO днз. НОМЕР_2, з відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7; надати необхідні документи для реєстрації ТЗ; надати ТЗ експерту МВС для огляду, перевірки справжності номерів вузлів і агрегатів ТЗ; здійснити за власний рахунок експертну оцінку вартості вказаного ТЗ; сплатити необхідні податки, платежі та збори за проведення реєстрації ТЗ; реєстрацію спірного автомобіля провести за співвласником автомобіля ОСОБА_7, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_2, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» вказати, що ОСОБА_2 є співвласником цього автомобіля та має право керувати (експлуатувати) ним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_7».

Також просила стягнути з відповідачів на її користь по 10 000 грн. з кожного в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23вересня 2014 року за ОСОБА_6

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_6:

- здійснити всі дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2 з відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7;

- надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області автомобіль «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2 для його огляду та перевірки справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ;

- оформити та подати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області заяву для реєстрації вказаного транспортного засобу за співвласником ОСОБА_7;

- надати оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 вересня 2014 року, копію реєстраційної картки, оригінал внутрішнього паспорту громадянина України та засвідчену заявником копію всіх його сторінок; належно завірені копії рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по справі №539/3563/14-ц, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року по справі №539/3563/14-ц та після набрання законної сили і рішення Лубенського міськрайонного суду по даній справі№539/2495/15-ц;

- здійснити за власний рахунок експертну оцінку вартості вказаного транспортного засобу, оригінал акту про таку експертну оцінку вартості надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області.

- сплатити всі необхідні обов'язкові податки, платежі та збори як для проведення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків; збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оплату роботи експертів, надавши квитанції про проведення вказаних оплат до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області;

- державну реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_7, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_2 , у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» вказати, що ОСОБА_2 є співвласником цього автомобіля та має право керувати (експлуатувати) ним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_7».

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 по 800 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_7 моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодились відповідачі і оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, помилковість висновків суду, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просять скасувати оскаржуване рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що задоволення судом вимоги щодо реєстрації транспортного засобу на співвласника автомобіля позивача ОСОБА_7 без згоди іншого співвласника порушує його права щодо володіння і користування майном. Вважають, що відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3, Апеляційний суд Полтавської області в рішенні від 26 січня 2015 року визнав ОСОБА_6 добросовісним набувачем, а тому підстав для витребування майна у ОСОБА_6 у суду не було. Вказують, що оскаржуване рішення місцевого суду повинно залишитися на папері і не може тягнути за собою правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 310 ЦПК України, враховуючи наступне

Судом першої інстанції було встановлено, що з 31 березня 1995 року позивачка з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. В квітні 2010 року подружжя за спільні кошти придбали автомобіль типу «загальний легковий», марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2. Право власності на вказаний автомобіль у органах РЕР ДАІ МВС України за спільною домовленістю було зареєстроване 24 квітня 2010 року за відповідачем ОСОБА_8 /а.с.17,18/.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року шлюб між сторнами був розірваний. В подальшому позивачка повторно зареєструвала шлюб , змінивши своє своє прізвище на ОСОБА_9 /а.с.21/.

Згодом позивачка звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про поділ спільного майна подружжя, до якого входив і автомобіль OPEL VIVARO днз. НОМЕР_2.

Під час судового розгляду було встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_2 без згоди позивачки продав спірний автомобіль своєму батьку ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою-рахунком ТОВ «МБД «Фаворит» серії ВІА №560104 від 23 вересня 2014 року.

Як вбачається з зазначеної довідки, органами РЕР було проведено державну реєстрацію автомобіля спірного автомобіля за ОСОБА_6 і на його ім'я, оформлене та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.09.2014 року /а.с.20/.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року було визнано за ОСОБА_9 і ОСОБА_2 по 1/2 частки права власності на автомобілі типу марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, НОМЕР_2 /а.с. 22-29/.

Зобов'язуючи відповідачів вчинити певні дії необхідні для перереєстрації транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі по справі умисно, протягом тривалого часу, створюють перешкоди для перереєстрації транспортного засобу в органах РЕР, фактично ухиляються від виконання рішень суду, що призводить до порушення права власності позивачки щодо користування і розпорядження нею спірним майном.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в цій частині, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року, у відповідності до вимог ч.1 ст. 60, ч.1 ст.70 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України, за ОСОБА_7 і ОСОБА_2, визнано по ? частці права власності на спірний автомобіль марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2. Визнано недійсним договір комісії від 23 вересня 2014 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит»» та ОСОБА_2 щодо відчуження останнім автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_6, відповідно до якого останньому було видано довідку-розрахунок серії ВІ № 560104 від 23 вересня 2014 року щодо придбання ним спірного автомобіля.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції у цій частині залишене без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, зазначеними рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними правочини щодо купівлі-продажу спірного майна ОСОБА_6, а ОСОБА_9 і ОСОБА_2 визнано співвласниками автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, а відтак посилання апелянта ОСОБА_6 на правомірність володіння ним транспортним засобом є хибними і не відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційного скарги про неправомірність рішення місцевого суду щодо зобов'язання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 здійснити всі дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля ОPEL VIVARO з відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7, на думку колегії суддів не є обґрунтованими, з урахуванням слідуючого.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники), зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Колегія суддів вважає, що визнання рішенням суду, яке набрало законної сили, правочину, на підставі якого за ОСОБА_6 органами РЕР ДАІ МВС України в Полтавській області було здійснено державну реєстрацію спірного автомобіля, недійсним - є підставою для внесення, передбачених Порядком, змін до реєстраційних документів транспортного засобу.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як встановлено в ході судового розгляду і не заперечується сторонами, позивачу, як законному співвласнику автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, чиняться перешкоди, з боку відповідачів, у реалізації права власності на спірне майно - не надаються необхідні документи і не виконуються дії для здійснення перереєстрації автомобіля у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з огляду на доведеність факту перешкоджання відповідачами проведення державної перереєстрації спірного автомобіля у органах РЕР, колегія суддів, приходить до висновку про законність рішення місцевого суду в частині зобов'язання відповідачів здійснити дії, передбачені Порядком, для перереєстрації автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2 з ОСОБА_6 на законних власників ОСОБА_7 і ОСОБА_2

Разом з тим з рішенням суду в частині скасування державної реєстрації спірного автомобіля здійсненої органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23 вересня 2014 року, за ОСОБА_6, колегія суддів, погодитись не може.

Компетенція суддів загальної юрисдикції визначається ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

За положеннями ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів державна реєстрація транспортних засобів проводиться виключно підрозділами Державтоінспекції.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ст. ст. 17, 18 КАС України спори щодо неправомірних дій або бездіяльності органів державної влади відносяться до юрисдикції адміністративних судів України.

Оскільки питання щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу, зняття його з реєстрації не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, а спори щодо неправомірних дій органів державної влади з цих питань відносяться до юрисдикції адміністративних судів, судове рішення у цій частині слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в частині скасування державної реєстрації спірного автомобіля марки ОPEL, моделі VIVARO, днз. НОМЕР_2, здійсненої органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23 вересня 2014 року, за ОСОБА_6 із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підтверджені судові витрати, які були понесені позивачем складаються з: судового збору в сумі 852, 60 грн. за подачу позову до суду, 6 293 грн. 80 коп. витрат за правову допомогу /а.с. 49,120/. Підтверджені судові витрати, понесені відповідачами складаються з судового збору в сумі 804 грн. за подачу апеляційної скарги /а.с.133/.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування рішення місцевого суду, то питання розподілу судових витрат підлягає зміні.

Так, ураховуючи, що з трьох немайнових вимог позивача задоволено дві, то з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягають стягненню 568, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (по 284, 20 грн. з кожного), і 4 195, 86 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу (по 2 097, 95 грн. з кожного). У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідачів з позивача на їх користь слід стягнути частку понесених ними судових витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі - 402 грн. (по 201 грн. на користь кожного).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. п.3,4, ч.1 309, 310, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року - скасувати в частині скасування державної реєстрації автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23 вересня 2014 року за ОСОБА_6, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 вересня 2014 року, а провадження по справі в цій частині закрити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 83, 20 грн. (вісімдесят три гривні 20 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і 2 097, 95 грн. (дві тисячі дев'яносто сім гривень 95 коп.) в рахунок компенсації витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 83, 20 грн. (вісімдесят три гривні 20 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і 2 097, 95 грн. (дві тисячі дев'яносто сім гривень 95 коп.) в рахунок компенсації витрат за надання правової допомоги.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця