Ухвала суду № 54363204, 10.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/6651/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 58 10.12.2015

УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про забезпечення позову та дві ухвали від 30.10.2015 року про забезпечення доказів та виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними та такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву позивачів про забезпечення позову було повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року заяву позивачів про забезпечення доказів було повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви позивачів про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження було відмовлено.

04 листопада 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вказані судові рішення подали апеляційну скаргу (з метою процесуальної економії), яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором,

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги від 04 грудня 2015 року, апелянти вказані недоліки не усунули, а саме: у поданому варіанті вони знову оскаржують три різні процесуальні документи (ухвалу від 29.10.2015 року про забезпечення позову та дві ухвали від 30.10.2015 року про забезпечення доказів та виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження).

Отже, недоліки не було усунуто, оскільки не допускається оскарження різних судових (процесуальних) рішень в одній апеляційній скарзі, так як за наслідком розгляду вказаних судових рішень (ухвал) підлягають застосуванню різні норми ЦПК України щодо прийняття та відкриття апеляційного провадження та різні процесуальні дії.

Крім того, кожна апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу оплачується судовим збором окремо.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко