Постанова № 54363166, 14.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10478/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/820/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 14.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальност ОСОБА_2 Джона та перекладача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Джона, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Британські острови, м. Кірк Міхаел, Ballakilley Cliev farm, працюючого власником компанії "CEO",-

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Грошові кошти в сумі 1155 (тисяча сто п'ятдесят п'ять) англійських фунтів стерлінгів повернуто ОСОБА_2 Джону, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 15 жовтня 2015 року о 18 годині 35 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Джон, який прибув до України з ОСОБА_4, м. Лондон, літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом № 113, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизну суму, що становить еквівалент 10 000 євро.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Джон видав готівку у розмірі 8 635 англійських фунтів стерлінгів, які знаходились в кишені брюк пасажира, які були одягнуті на ньому.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належить йому особисто.

З виявленої суми, громадянину ОСОБА_2 Джону було пропущено 7 480 англійських фунтів стерлінгів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 155 англійських фунтів стерлінгів.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Джон порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді громадянина ОСОБА_2 Джона визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Грошові кошти в сумі 1155 (тисяча сто п'ятдесят п'ять) англійських фунтів стерлінгів повернуто ОСОБА_2 Джону.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 Джона визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані в постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є неправомірними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 Джонау вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0618/125120103/15 від 15 жовтня 2015 року, доповідною запискою старшого державного ВМО № 3, переліком купюр та описом готівки вилученої уОСОБА_2 Джона.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованоговисновку, що своїми діями ОСОБА_2 Джон порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності призначеного ОСОБА_2 Джонк адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених валютних коштів є слушними.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 Джона суд врахував обставини справи, дані про особу, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку, що конфіскація в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу№ 1 до Конвенції та не є пропорційним вчиненому, оскільки покладає на ОСОБА_2 Джона «індивідуальний надмірний тягар».

Висновки судді в цій частині є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому відповідно до санкції ст. 471 МК України, вона підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи вимоги зазначених вище нормативних документів та зважаючи на обставини вчинення порушення митних правил ОСОБА_2 Джоном приходжу до висновку, що неможливо призначити адміністративне стягнення без обовязкової конфіскації вилучених грошових коштів.

Посилання суду першої інстанції на норми Європейської Конвенції «З захисту прав людини і основоположних свобод» є безпідставними, оскільки доказів порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при накладенні обовязкового додаткового стягнення у виді конфіскації матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне постанову судді щодо ОСОБА_2 Джона скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до ОСОБА_2 Джона стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 Джона скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 Джона за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої валюти в розмірі 1155 (тисяча сто п'ятдесят п'ять) англійських фунтів стерлінгів в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Полосенко