Постанова № 54363149, 15.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10152/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/823/15 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 138 15.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 жовтня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху Старе Кийлів, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч на перехресті нерівнозначних доріг, де неможливо визначити черговість проїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.15 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борисіпльського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на план-схемі під № 7 дорога по якій рухався автомобіль «Mitsubishi» позначена як польова дорога, яка не може бути головною на неіснуючому автошляху Старе-Кийлів так як вказано в постанові, крім того він надавав пояснення працівникам ДАІ та звертав увагу суду на те, що він взагалі зупинився та не рухався, про що в п. 1.10. ПДР зазначено: дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів. По даним відеореєстратора добре видно, що його автомобіль після зіткнення відкотився назад та по ушкодженням які отримали автомобілі. Також звертає увагу на те, що він рухався з причепом який не означений на план-схемі, але підтверджується його наявність фото доказами з місця ДТП, не враховано, що рухаючись з причепом він не міг рухатися швидко та технічно «вискакувати» на дорогу яка розташована вище тої по якій він рухався. Крім того, зазначає, що просив суд призначити проведення незалежної експертизи посилаючись на коментар п. 2.10 ПДР, але дане клопотання було відхилено тому, що суд не побачив підстав для проведення експертизи, що в свою чергу порушує його конституційні права та не відповідає трактуванню п. 2.10 ПДР. Зазначає, що позбавляючи його права керування автотранспортним засобом, цим самим позбавляють його можливості отримання заробітку на утримання сімї (двоє малолітніх дітей, дружина в декретній відпустці), постійного місця роботи не має.

Заслухавши ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними, оскільки такі його доводи спростовані судом першої інстанції у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, котрий показав, що 1 жовтня 2015 року о 18 год. 20 хв. рухався в напрямку с. Кайлів і з лівого боку із-за кущів на дорогу вискочив автомобіль «ВАЗ», що рухався по накатаній колії, яка не є дорогою і відбувся удар в ліву частину його автомобіля, при цьому він не бачив, щоб водій даного транспортного засобу здавав назад перед зіткненням, а здав лише після зіткнення, чи то сам чи то від удару.

Показання ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, який був в його автомобілі і переглянутий в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай