Ухвала суду № 54362812, 17.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2645/15-ц

Провадження 2-1080/15

ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково недійсним Іпотечного договору, Договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про призначення по справі судово технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Київському науково дослідному інститут судових експертиз на розгляд якої поставити питання проте чи відповідає дата здійснення операцій вказана на квитанціях, якими були переказані кошти, даті виготовлення цих документів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти проведення даної експертизи, подавши письмові заперечення щодо даного клопотання.

Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки на вирішення експертизи пропонується поставити питання, яке виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України. Предметом даного спору є іпотечні договори, а не вирішується питання, щодо майнових прав позивача на об'єкт інвестування, який вже вирішений в межах іншого позову.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 151, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко