Ухвала суду № 54362529, 17.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8581/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

прокурора Шубчика С.С.,

слідчого Власенко С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3., погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 2138 від 26.09.2013 та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 5437), що діє до 26.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (ідентифікаційний код 33785052), місцезнаходження вул. Старонаводницька, 13-а, секція Е, офіс 44, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група, був уповноваженим продати та підписати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ попередні договори та договори купівлі-продажу квартир, розташованих в Київській області, місті Ірпені по вулиці Карла Маркса, будинок 2/1 на суму не більше 1000000,0 гривень. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, будучи повіреним Товариства за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 2138 від 26.09.2013, розтратив майно Товариства шляхом безоплатної передачі у приватну власність квартири громадянці ОСОБА_6. Так, 25.03.2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам та будучи повіреним товариства, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, користуючись правом продати та підписати від імені Товариства договори купівлі-продажу квартир, розташованих в Київській області, місті Ірпені по вулиці Карла Маркса, будинок 2/1, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що знаходиться за адресою вул. суворова, 1-О, прим. № 71, м. Ірпінь Київської області, розтратив майно Товариства шляхом укладення з громадянкою ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири № 54, яка належала Товариству на підставі свідоцтва про право власності № 17839311 від 15.02.2014, що знаходиться у будинку № 2/1, секції № 2 по вулиці Карла Маркса в місті Ірпені Київської області, без сплати грошових коштів в безготівковій формі на рахунок № 26507151549 за вищевказану квартиру, однак згідно умов договору ОСОБА_1 в офісі приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підтвердив своїм підписом на даному договорі отримання на розрахунковий рахунок Товариства № 26507151549 відкритий в АБ Укргазбанк грошових коштів в розмірі 399200,0 гривень. Таким чином, незаконними діями ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 24.03.2014 року завдано матеріальної шкоди в сумі 399200,0 гривень, що є особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, директор ТОВ Актіс Інвест, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, санкція за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у звязку з тим, що із останніми підозрюваний раніше знайомий і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може схилити умовлянням, підкупом та залякуванням для зміни показів або їх відмови. Тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв язку із тим, що згідно довіреності від 26.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 є повіреним укладати договори купівлі-продажу квартирних приміщень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ із розрахунком за вказані квартири на безготівковий рахунок підприємства, строк дії якої закінчується 26.09.2016 року. Тому вказане положення вказує на наявність обґрунтованого ризику в тому, що ОСОБА_1 , використовуючи довіреність може в подальшому укладати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та вчиняти аналогічні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що не дає підстав для повної ізоляції його від суспільства, проте, виходячи з вищевказаних фактів потребує ізоляції у певний період часу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом із цим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки відповідно до заяви Благодійної організації Надія на щастя.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки повідомлення про підозру йому вручено передчасно, воно є необґрунтованим та передчасним, підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 12015110040002256 та оглянувши матеріали даного кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 слідчий вважає, що згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, виходячи із положень ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні та вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього обовязків, передбачених частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому суд враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи, постійного місця реєстрації та проживання, виключно позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_1 з місця проживання та роботи та наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 17.12.2015 року.

Закінчення строку дії ухвали 14.02.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8