Вирок № 54361768, 17.12.2015, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/738/15-к

В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., прокурора Сороколата О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території насіннєвого заводу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (далі ТОВ «А.Т.К.»), розташованого за межами села Химрич Романівського району Житомирської області та маючи доступ до засобів захисту рослин, які застосовуються при виробництві насіння, з корисливих мотивів, таємно викрав 40 літрів препарату (інсектициду) «Вайпер FS», вартістю одного літра 1916,99 грн, на загальну суму 76679,60 грн, що завдало ТОВ «А.Т.К.» значної шкоди, скоївши, таким чином, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також документами, зібраними та наданими суду стороною обвинувачення.

Зокрема свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він, обіймаючи посаду технолога насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.», 8 квітня 2015 року змінив у виробничому процесі ОСОБА_2 Виявивши відсутність у складі, в якому знаходились хімічні препарати, двох ємкостей, у яких зберігалися вказані препарати, він повідомив про це директору заводу ОСОБА_5 Переглянувши з останнім відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановлені на території заводу, він виявив, що каністри були винесені зі складу саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, даючи суду показання, повідомив, що він обіймає посаду директора насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.». 8 квітня 2015 року технолог ОСОБА_4 проінформував його про зникнення зі складу двох ємкостей з хімічними препаратами. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених на території заводу, які дублювалися на головному сервері, розташованому поза територією цього заводу, він виявив, що ОСОБА_2 7 квітня 2015 року після закінчення робочого дня, дочекавшись поки робітники заводу залишать його територію, вимкнув відеозапис з кількох камер відеспостереження, після чого під»їхав на власному автомобілі до приміщення, у якому зберігалися хімічні препарати та виніс із вказаного приміщення дві ємкості. В подальшому ОСОБА_2 увімкнув запис з камер відеоспостереження і на автомобілі виїхав за межі заводу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду показання про те, що вони, обіймаючи посаду охоронників ТОВ «А.Т.К.» 7 квітня 2015 року виконували свої функціональні обов»язки щодо охорони насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.». У вказаний день автомобіль ОСОБА_2 знаходився на території цього заводу. При виїзді останнього за межі заводу його автомобіль вони не оглядали.

Із продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на насіннєвому заводі ТОВ «А.Т.К.», вбачається, що у період часу із 16 години 11 хвилин до 16 години 16 хвилин 7 квітня 2015 року ОСОБА_2 перебував у приміщенні, в якому знаходиться склад з хімічними препаратами, вимикав відеозапис з деяких камер відеоспостереження, переміщався на власному автомобілі по території насіннєвого заводу, виносив з приміщення, в якому знаходиться склад з хімічними препаратами, дві ємкості, після чого увімкнув відеозапис камер спостереження.

Та обставина, що у ємкостях, які виносив ОСОБА_2, знаходився саме інсектицид «Вайпер FS» підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей засобів захисту рослин, а також актом про результати інвентаризації від 10 квітня 2015 року, згідно яких встановлено нестачу на складі засобів захисту рослин насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.» 40 літрів інсектициду «Вайпер FS»

Вартість викраденого ОСОБА_2 інсектициду «Вайпер FS» підтверджується видатковою накладною № 7 від 6 лютого 2015 року, за якою ТОВ «А.Т.К.» отримало від постачальника вказаний препарат.

Докази, якими сторона захисту під час судового розгляду спростовувала обвинувачення, висунуте ОСОБА_2, суд не враховує, виходячи з наступного.

Даючи показання щодо обставин кримінального провадження, зокрема щодо обставин, зафіксованих камерами спостереження на насіннєвому заводі у період часу з 16 години 11 хвилин до 16 години 16 хвилин 7 квітня 2015 року, обвинувачений заперечив свою причетність до викрадення інсектициду «Вайпер FS».

При цьому ОСОБА_2 повідомив, що камери спостереження ним не вимикалися, а переміщення автомобілем по території заводу в цей час було зумовлене його наміром підготувати його для ремонту. Також ОСОБА_2 заперечив, що саме він є особою, яка у відеозаписі з камер спостереження виносила ємкості з приміщення заводу.

Вказані показання суд вважає недостовірними, і відносить їх до способу захисту від пред»явленого обвинувачення, оскільки в результаті безпосереднього дослідження судом відеозапису, здійсненого одночасно з кількох камер спостереження, встановлено що ОСОБА_2 вчинялися дії, спрямовані як на створення умов для таємного викрадення інсектициду «Вайпер FS», так і на саме викрадення вказаного препарату.

Висновок експертного дослідження № 3 від 14 вересня 2015 року, наданий стороною захисту для спростування достовірності відеозаписів, здійснених за допомогою камер спостереження, встановлених на насіннєвому заводі ТОВ «А.Т.К.», судом не береться до уваги як висновок експерта, оскільки згідно інформації, розміщеної в Реєстрі атестованих судових експертів, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане особі, якою здійснювалося вказане дослідження, 31 липня 2015 року визнане недійсним.

Суд також не враховує показання свідка сторони захисту ОСОБА_8, який повідомив про відсутність в автомобілі ОСОБА_2 приблизно о 17 годині 7 квітня 2015 року будь-яких ємкостей, оскільки вказана обставина не спростовує встановлених судом обставин викрадення ОСОБА_2 інсектициду «Вайпер FS».

Окрім цього, зазначені показання свідка ОСОБА_8 суд вважає недостовірними, оскільки під час його допиту були виявлені численні протиріччя між наданими ним відомостями і іншими фактичними даними щодо тих самих обставин, отриманих з інших процесуальних джерел доказів, зокрема, показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_9, даних, задокументованих камерами відеоспостереження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався. У побуті органом місцевого самоврядування він характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей. Водночас виробнича характеристика ОСОБА_2 є виключно негативною.

Суд також бере до уваги ту обставину, що обвинувачений є інвалідом другої групи.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також думки представника потерпілого про необхідність призначення ОСОБА_2 суворого покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, не застосовуючи при цьому положення закону про кримінальну відповідальність, які передбачають звільнення від відбування покарання.

Заявлений потерпілим у кримінальному провадження цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 127302,80 грн підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкодимайну, відшкодувати її в натурі (передатирічтого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданізбиткиу повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕКСПРЕС», яке відповідно до договору поставки № 093/15 від 16 січня 2015 року постачає ТОВ «А.Т.К.» засоби захисту рослин, вартість одного літра інсектициду «Вайпер FS» станом на час звернення до суду із позовом становила 3182,57 грн.

Вказана обставина свідчить про те, що для відшкодування реальної вартості майна, втраченого потерпілим з вини ОСОБА_2, з останнього слід стягнути саме 127302,80 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, який належить обвинуваченому, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Інший захід забезпечення кримінального провадження арешт на автомобіль НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом та не належить обвинуваченому, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 323,324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня звернення вироку до виконання.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» 127302 (сто двадцять сім тисяч триста дві) грн. 80 коп на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2015 року.

Арешт на автомобіль НОМЕР_2, накладений згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2015 року, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного судуЖитомирської області через Романівський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.В.Бабич