Ухвала суду № 54361684, 07.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11831/15-ц

2-п/296/98/15

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Шетті (Peter Rudolf Schetty) в особі його представника ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, 03.11.2015 року звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу та корпоративних прав Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» (юридична адреса: м.Київ, Дніпровський район, вул. Ю. Шумського, б. 1-Б, оф. 110), витребування даної частки з незаконного володіння (користування) розпорядження відповідачів та зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві провести реєстрацію змін до статутних документів та внести зміни щодо визначення Позивача учасником Підприємства.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2015 року позов було задоволено повністю. Задовольняючи позов суд виходив із поданого до матеріалів справи відзиву на позов, в якому зазначалось, що частка в розмірі 100% статутного капіталу Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» була відчужена ОСОБА_2 Шетті.

Представник ОСОБА_4 02.12.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений ані про відкриття провадження у справі, ані про її розгляд, про існування справи дізнався лише 01.12.2015 року, виявивши в Єдиному державному реєстрі судових рішень України заочне рішення від 10.11.2015 року, крім того ОСОБА_4 вважає, що в матеріалах справи був відсутній ряд доказів, які мають істотне значення для її правильного вирішення. В звязку із чим просив заочне рішення скасувати.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення було подано клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

04.12.2015 року представником ОСОБА_4 було подано додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких наведено додаткові підстави для скасування заочного рішення та надано додаткові докази, також в даній заяві вказано, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір є корпоративним та має вирішуватись господарським судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення з урахуванням їх доповнень підтримав повністю із викладених у них підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина в судовому засіданні також підтримав вимоги представника ОСОБА_4 та просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом повідомлявся.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для скасування заочного рішення у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд додано копію заяви ОСОБА_4 від 02.12.2015 року, в якій заявник стверджує, що він не був повідомлений про існування і розгляд Корольовським судом м.Житомир справи №296/11831/15-ц, а також не був повідомлений про судове засідання у справі. Справжність підпису ОСОБА_4 на заяві засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зазначено, що підпис зроблено в присутності нотаріуса, заяву зареєстровано в реєстрі за №2192.

Крім того, до додаткових письмових пояснень від 04.12.2015 року, додано нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_4 від 04.12.2015 року, в якій заявник, як єдиний учасник (власник 100% акцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, стверджує, що керуючий справами вказаного відповідача ОСОБА_6 10.11.2015 року не перебував на території України та не підписував і не подавав від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина відзиву на позов в цій справі. Також ОСОБА_4 заявляє, що не підписував і не подавав 10.11.2015 року клопотання про розгляд справи за його відсутності. Справжність підпису ОСОБА_4 на заяві засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зазначено, що підпис зроблено в присутності нотаріуса, заяву зареєстровано в реєстрі за №1455.

До додаткових пояснень до заяви про перегляд заочного рішення також додано копію витягу з реєстру підприємств Угорщини на якому проставлено апостиль, і до якого додано переклад українською мовою, здійснений перекладачем, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом. В ньому вказано, що єдиним членом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина є ОСОБА_4

В матеріалах даної цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про розгляд справи 10.11.2015 року, а також докази отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Вивчивши докази, подані заявником на підтвердження підстав для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2015 року у справі №296/11831/15-ц за позовом ОСОБА_2 Шетті (Peter Rudolf Schetty) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв