Рішення № 5436161, 17.02.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 426/2009 року

17 лютого 2009 рокум. Краснодон

Краснодонский міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ЗАТ “Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Український мобільний звязок” звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2006 року з відповідачем по справі було укладено договір № 2996566\1.11477494 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку. За період з 30.08.2006 року по 27.05.2007 року в рамках Договору, ОСОБА_1 були надані послуги стільникового радіотелефонного звязку на загальну суму 368 грн. 82 коп. Однак відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 252 грн. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість за послуги звязку складає 116.82 грн. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 2996566\1.11477494 від 14.08.2006 року, у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в звязку з несплатою Абонентом (відповідачем) наданих йому послуг звязку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв”язку з порушенням умов договору відповідачці була нарахована договірна санкція у сумі 745 грн 28 коп із розрахунку 2.74*272,де 272 є кількість днів,що залишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином станом на дату складання позовної заяви сума заборгованості складає 862 грн. 10 коп., враховуючи штрафні санкції. Добровільно ОСОБА_1 сплачувати зазначену заборгованість не бажає. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги, враховуючи санкції, в сумі 862 грн. 10 коп, державне мито в сумі 51 грн., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, пояснив, що загубив телефон, однак, UMC про це не повідомляв. В зв»язку з чим послуги не оплачував.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши строни, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 14.08.2006 року між сторонами були укладені договір № 2996566\1.11477494 та додаткова угода про надання послуг мобільного звязку, що підтверджує копія договору та копія додаткової угоди, які знаходяться в матеріалах справи.

Ст. 60 ЦПК України передбачено,що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Відповідно розрахунку заборгованості за надання послуг, наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 складає 862 грн 10 коп, що складається з заборгованісті за послуги у сумі 116 грн 82 коп та санкцій у сумі 745 грн. 28 коп.

Ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

П.2.4.2 договору передбачає обов”язки відповідача своєчасно сплачувати рахунки за наді послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв»язку …..

З пояснень відповідача стає зрозумілим, що він порушив п. 2.4.5 договору, а саме- терміново не повідомив про втрату телефону.

Також умовами договору, а саме п. 2.4.6 передбачено, що абонент сам повинен телефонувати UMC за тел. 111, якщо він не отримує рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим про стан заборгованості.

В разі несвоєчасної плати рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Встановлено, що позивачем також правильно були нараховані, згідно умов договору та додаткової угоди, договірні санкції у сумі 745 грн 28 коп., оскільки відповідач з умовами додаткової угоди ознайомлен, про що свідчить його підпис. Про розмір штрафної санкції - 2.74 грн за кожен день ,що залишився до закінчення строку дії договору, також йому було відомо.

Як встановлено в судовому засіданні, посилання відповідача нічим не обґрунтовуються та є безпідставними, жодних письмових доказів не надано, свою незгоду з позовом відповідач не мотивував.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги, враховуючи санкції, за невиконання умов договору - в сумі 862 грн. 10 коп, державне мито в сумі 51 грн., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 88, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ “Український мобільний звязок” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний звязок” на р/р: 26008526 в АППБ “Аваль”, МФО: 300335, код ЄДРПОУ: 14333937 заборгованість за надані послуги в сумі 862 грн. ( вісімсот шістдесят дві гривні 10 копійок), враховуючи санкції за невиконання умов Договору, державне мито у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (тридцять гривен). Усього стягнути суму в розмірі 943 грн. ( дев»ятсот сорок три гривні 10 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10 - денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: