Ухвала суду № 54361573, 17.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/4613/15-ц

Категорія 18

2/295/4054/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Бараштвець Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/4613/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р. Головуючий суддя Перекупка І.Г. У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Судовий розгляд здійснюється колегією суддів: Іоншков В.М., Зіневич I.B. та Перекупка І.Г. Для виключення в майбутньому будь-яких сумнівів в упередженості судді зi сторони учасників цивільної справи та для уникнення таких же сумнівів зi сторони учасників кримінальної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву. Представник заявника просила розглянути дану заяву на розсуд суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену представником відповідача недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючому судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка