Постанова № 54361161, 24.11.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника відповідача - Деревцова С.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Зерно» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2012 року та складання акта перевірки від 18 червня 2012 року № 358/15-2/30212223 (далі - Акт).

На обґрунтування позовних вимог посилалося на порушення відповідачем граничних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ.

Суди встановили, що 18 червня 2012 року ДПІ провела камеральну перевірку податкової звітності Товариства з ПДВ за лютий 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ склала Акт, у якому вказано на порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) в частині завищення податкового кредиту за лютий 2012 року на 1 042 438 грн, завищення залишку від'ємного значення на 299 724 грн, заниження ПДВ до сплати на 742 714 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 6 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ДПІ щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 року. В решті позовних вимог відмовив.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року № К/800/21958/14.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, погодився з їхнім висновком про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки з огляду на порушення при її проведенні вимог пункту 200.10 статті 200 ПК, за правилами якого податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених платником податків даних декларації протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої декларації. Декларацію було подано 19 березня 2012 року, а камеральну перевірку проведено 18 червня 2012 року.

У рішенні, наданому заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК, прийнятого на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на неподання платником податків податкової декларації.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення у якій додано до заяви, то у задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. ВолковСудді: М.І. Гриців О.А. Коротких О.В. КривендаВ.В. Кривенко В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко І.Л. СамсінО.О. Терлецький