Ухвала суду № 54360257, 15.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/42972/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі № 820/6405/14 за адміністративним позовом Товариства до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ),

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ щодо не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 25.02.2014 неправомірними та зобов'язання ДПІ розглянути зазначену заяву.

Зазначило, що податковим органом у порушення вимог чинного податкового законодавства не була розглянута реєстраційна заява 1-ПДВ від 25.02.2014.

28 травня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись па порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 13 лютого 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 3/15-02-36 від 25.01.2012 щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства № 100268113 скасоване; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість з 25 січня 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

27 серпня 2013 року Товариство з метою виконання зазначених судових рішень для поновлення реєстрації платника податку на додану вартість звернулося до ДПІ із заявою за формою 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація за рішенням суду».

25 лютого 2014 року Товариством подало до ДПІ аналогічну заяву за формою 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація за рішенням суду» із залученням до неї копій судових рішень.

Колегія судів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.02.2014 за № 232/25009 (далі - Положення № 26), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Суди встановили, що 4.03.2014 ДПІ повідомила Товариство, що листом № 1758/8/20-31-18-02-20 від 28.08.2013 заява Товариства від 27.08.2013 відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів № 1394 від 7.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за № 1369/20107, була направлена до Головного управління Міндоходів у Харківській області для подальшого звернення до Міндоходів щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Станом на 4.03.2014 зміни до Реєстру платників податку на додану вартість Міндоходів не були внесені, внаслідок чого ДПІ не мало технічної можливості закінчити розгляд заяви від 27.08.2013. Також податковий орган зазначав, що необхідності повторного направлення реєстраційних заяв 1- ПДВ не було.

Суди обґрунтовано зазначили, що Положенням № 26 не передбачено подання заяви за формою 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація за рішенням суду» для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, податковим органом були вчинені необхідні дії щодо розгляду заяви Товариства від 25.02.2014 та повідомлено його про стан виконання судових рішень про поновлення Товариства в якості платника податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.