Ухвала суду № 54360124, 14.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/45221/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновку та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору, для подачі заяви про поновлення строку касаційного оскарження та зазначення підстав які б підтверджували б поважність такого пропуску.

На виконання даної ухвали скаржник направив на адресу суду клопотання в якому просив поновити строк на касаційне оскарження. Також, у вказаному клопотанні відповідач просив звільнити його від сплати судового збору зазначивши, що кошти на його сплату не передбачені бюджетом на 2015 рік.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору, а тому недоліки касаційної скарги вважаються усуненими не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников