Рішення № 5435996, 26.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа № 13/27

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

до приватного сільськогосподарського підприємства «Дарїнське», с. Дарїно-Єрмаково Свердловського району

про стягнення 48113 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаНе прибув;

Від відповідача Єфімов Р.Ю. дов. б/н від 11.02.2009 р.

У судовому засіданні 19.03.2009 року була оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 26 березня 2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про відшкодування завданої відповідачем шкоди в наслідок пожежі в сумі 38113 грн. 00 коп., та моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що пожежа виникла не з його вини.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до договору оренди від 10.05.2004 року відповідач передав позивачу в оренду приміщення сухостійного складу, розташованого за адресою Луганська область, Свердловський район, с. Д-Ермакове.

13 березня 2007 року виникла пожежа, в наслідок якої, як зазначено в акті про пожежу від 13 березня 2007 року було знищено частину даху будівлі, сіно на площі 35х15 м, знищена деревяна обрешітка на площі близь 57х15 м. В акті про пожежу зазначено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки, при проведені вогняних (зварювальних) робіт.

Відповідно до рапортів працівників пожежного нагляду трупів тварин, які загинули при пожежі вони не бачили.

Згідно довідки Сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Свердловськ від 04.07.2007 р. № 13/41/403 причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при проведення зварювальних робіт по ремонту вхідної двері будівлі.

Згідно довідки Сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Свердловськ від 03.03.2009 р. № 16/41/144 особи винні в пожежі не встановлені.

Згідно листа Сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Свердловськ від 10.03.2009 р. № 18/41/166 зварювальні роботи при проведені яких виникла пожежа проводили згідно наряду інженером ПСП «Даріно-Ермаковське»ОСОБА_2, та електрозварник ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень які надав при розгляді цивільної справи в якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 101, 102) пожежа виникла при проведені ним та зварником ОСОБА_3 зварювальних робіт, тварини про пожежі не загинули.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду в сумі 38113 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в наслідок пожежі було знищено належне йому сіно в кількості 60 тонн на загальну суму 21000 грн. 00 коп., електрообладнання на суму 3113 грн. 00 коп., вівцематки в кількості 10 голів на суму 4000 грн. 00 коп., та ягнята в кількості 100 голів на суму 10000 грн. Позивач зазначає, що зазначене майно було ним придбано, та у результаті пожежі було знищено, факт знищення підтверджується актом про пожежу, та актом без дати на номера складеним громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп. позивач обґрунтовує порушенням в наслідок пожежі порядку роботи ферми, додатковими витратами по перегону тварин в інше приміщення, перевезенням та закупівлею додаткового сіна.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту виникнення пожежі саме в наслідок неправомірний дій працівників позивача. Відповідач зазначає, що 2 тони сіна він передав позивачу в якості спонсорської допомоги.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд вважає встановленим факт, що пожежа 13.03.2007 р. виникла в наслідок порушення правил пожежної безпеки при проведені зварювальних робіт працівникам відповідача.

Як доказ розміру завданої позивачу шкоди суд приймає акт про пожежу від 13 березня 2007 року складений сектором з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Свердловськ, та підписаний працівниками відповідача.

Акт без номеру та дати, що був складений громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оцінюється судом критично, та не приймається до уваги.

Інші докази, які позивач надає на підтвердження завданої йому шкоди, а саме документи на придбання сіна, тварин, електрообладнання не є доказами знищення цього майна в наслідок пожежі 13 березня 2007 року.

Таким чином, є встановленим факт знищення в наслідок пожежі сіна на площі 35х15 м.

Відповідно до листа Управління агропромислового розвитку Свердловської міської ради від 17 грудня 2008 р. № 142 обєм стогу сіна розраховується за формулою

Ум3 = (0.52хП-0,44хШ)хШхД, де У обєм стогу, П перекид, Ш ширина, Д довжина в метрах.

Вага 1 м3 сіна складає 45-50 кг.

Довжина та ширина стогу зазначені акті про пожежу.

Позивач в розрахунку (а.с. 124) зазначив, що перекид дорівнювався 15 м.

Відповідач в поясненнях від 22.03.2009 р. № 11 зазначив, що перекид складав 9 метрів.

З врахуванням ширини та довжини стогу, суд вважає за доцільне прийняти при розрахунку перекид, що дорівнює 15 метрам.

За таких обставин, обсяг сіна, що було знищено в наслідок пожежі складає:

(0,52х15-0,44х15)х15х35=630 м3

При середньої ваги 1 м3 47,5 кг, загальна вага сіна складає 29925 кг.

Згідно накладної № 34 від 08.09.2006 р., яка додана позивачем до позову, ціна 1 тони сіна склала 350 грн. 38 коп.

Таким чином, вартість сіна знищеного в наслідок пожежі складає 10485 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодовувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: трати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що шкода була завдана позивачу в наслідок неправомірних дій працівників відповідача при виконанні ними трудових обовязків, а саме в наслідок порушення правил пожежної безпеки.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 10485 грн. 12 коп., в решті вимог слід відмовити з огляду на недоведеність понесення позивачем збитків в наслідок знищення його речей пожежою.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.

Згідно з частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" також визначено:

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним втрат немайнового характеру. Позивач навпаки обґрунтовує моральну шкоду понесенням ним додаткових витрат при перевезенні сіна та тварин, тобто витрат матеріального характеру.

За таких обставин вимога щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 104 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25 грн. 72 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Дарїновське» с. Дарино-Єрмаківка, вул. Красно армійська, 57, Луганська область, Свердловський район, ідентифікаційний код 31890696 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 10485 грн. 12 коп., державне мито у сумі 104 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25 грн. 72 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

31 березня 2009 року