Ухвала суду № 54359773, 15.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/36438/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки та скасування постанов, що переглядається за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект» (далі - позивач) звернувся в Донецький окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року та від 7 червня 2013 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22 травня 2013 року №155, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 травня 2013 року №156 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2013 року №№179, 180, 181, 182.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» задоволена.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року скасована.

Прийнята нова постанова, якою адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис від 22 травня 2013 року №155, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасовано припис від 22 травня 2013 року №156, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасовано постанову від 18 червня 2013 року №179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн., складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасовано постанову від 18 червня 2013 року №180 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн., складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасовано постанову від 18 червня 2013 року №181 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн., складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасовано постанову від 18 червня 2013 року №182 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646 грн., складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на адресу відповідача надійшла вимога прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя від 13 травня 2013 року №67-1270вих.-13 щодо необхідності проведення перевірки декількох суб'єктів містобудування, зокрема, й позивача, стосовно законності експлуатації об'єктів нерухомості.

13 травня 2013 року наказом відповідача №116 призначено позапланову перевірку деяких суб'єктів містобудування, у тому числі й позивача.

14 травня 2013 року відповідачем було видано направлення №7/5-09-3266, за яким в період з 15 по 20 травня 2013 року заступник начальника управління - начальник південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Плотнікова Л.М. здійснила позапланову перевірку позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року.

Посадовою особою відповідача 22 травня 2013 року видано припис №155 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення частини першої статті 34 та частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт).

Відповідачем 22 травня 2013 року видано припис №156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4 червня 2013 року з метою перевірки виконання умов вищезазначених приписів, відповідачем видано направлення №7/5-09-3861, відповідно до якого в період з 7 по 13 червня 2013 року заступник начальника управління - начальник південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Плотнікова Л.М. здійснила позапланову перевірку позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а., за результатами якої складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 7 червня 2013 року, та, якими встановлено, що приписи відповідача №№ 155 та 156 позивачем виконано не було.

За невиконання вимог даних приписів, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2013 року №№ 179, 180, 181, 182.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо та відеотехніки.

Згідно із п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно статті 36 Закону України №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до абзацу 4 п. 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року, відповідачем виявлено факт самовільного будівництва, а саме реконструкція зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні без дозвільних документів; факт самовільного будівництва літ.Ж-1 (склад), літ.З-1 (склад), літ.И-1 (підстанція)

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року №4-1113 стосовно вище зазначених порушень експертом зазначено, що, з урахуванням наданих документів та матеріалів справи під час інвентаризації, проведеної 18 травня 2001 року будівля Ж-1 вже існувала а тому висновки акту відповідача в частині встановлення факту самочинно збудованого складу літ.Ж-1 не обґрунтовані, а сам склад взагалі не є спорудою або будівлею в розумінні понять, які визначені ДБН А.2.2.-3-212

Також експертом зазначено, що будь-яких відомостей у технічній документації на підставі яких можливо б було зробити висновок про самочинність будівництва літ.З-1 (склад), літ.И-1 (підстанція) та збільшенням загальної площі вбиральні літ.Е-1 немає.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з вищезазначеного акту перевірки відповідачем встановлена зміна позивачем цільового призначення об'єкту - водної станції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначений висновок відповідача також спростовується експертним дослідженням, згідно якого зміна цільового призначення водної станції матеріалами справи та під час натурного огляду не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що висновки акту перевірки від 15 травня 2013 року стосовно встановлення вищезазначених порушень позивача не знайшли свого підтвердження.

Стосовно позовних вимог щодо визнання таким, що не відповідають законодавству, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року, актів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 7 червня 2013 року, приписів №155 та №156 від 22 травня 2013 року, суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку надання оцінки встановленим в ході перевірок обставин та викладення посадовими особами відповідача висновків є метою проведення перевірки, обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю. Акт, як і його складові частини описова та розділ «висновки», являє собою документ, складанням якого оформлюється проведенням інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки суб'єкта господарювання, спосіб оформлення реалізації наданих інспекції повноважень на проведення перевірки. Складові частини акту перевірки, (описова частина та висновки), не можуть породжувати самі по собі будь-яких обов'язків для позивача, не носять обов'язкового характеру, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносин, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх скасування. Акт перевірки, викладені в ньому висновки, мажуть бути підставою вчинення інспекцією подальших дій, прийняття рішень, які будуть мати правові наслідки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22 травня 2013 року посадовою особою відповідача видані приписи №№155 та 156 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення частини першої статті 34 та частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт) та зупинення експлуатації об'єкта.

Оскільки вищезазначені приписи видані на підставі висновків акту про встановлення порушень від 15 травня 2013 року, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування вищезазначених приписів відповідача №№155 та 156 від 22 травня 2013 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанови відповідача №№179, 180,181,182 від 18 червня 2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем підставі висновків акту про встановлення порушень від 15 травня 2013 року, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, постановами №181 та 182 накладено штраф на позивача за невиконання приписів відповідача №№155 та 165 від 22 травня 2013 року, які скасовані судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище.

Відповідачем постановою №181 накладено стягнення на позивача за невиконання припису №165 від 22 травня 2013 року, який не приймався стосовно позивача (стосовно позивача приймався припис під №156)

У постановах відповідача №№179 та №180 зазначений об'єкт будівництва ІІІ категорії складності.

У акті перевірки від 15 травня 2013 року не зазначена категорія складності об'єкта будівництва позивача, тому відповідачем безпідставно визначена категорія складності об'єкта будівництва позивача .

Зазначена відповідачем категорія складності об'єкта будівництва позивача спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року №4-1113, відповідно до пункту 3 якої об'єкт - водна станція відноситься до ІІ категорії складності.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :