Рішення № 5435977, 05.02.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 – 276/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Золотухіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 27.12.2007 року ОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”. При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок - 10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

27.12.2007 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки, звернувся до кредитного комітету кредитної спілки з проханням одержання кредиту. В цей же день, 27.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн., відповідно до кредитного договору № 9811 від 27.12.2007 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався у 18 - місячний термін, тобто по 27.06.2009р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення.

На даний час ОСОБА_1 кредит не сплачує, проценти сплатив одноразово в розмірі 150 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по процентам в розмірі 1050 грн.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 кредитною спілкою „Довіра” був укладений договір поруки з ОСОБА_2 Згідно п. 1.1 договору поруки № 9811 від 27.12.2007 року поручитель гарантує виконання позичальником – ОСОБА_1 умов кредитного договору № 9811 від 27.12.2007 року по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів позичальником. Згідно п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов’язан самостійно слідкувати виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором. А відповідно до п. 2.2 договору поруки відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по умовам кредитного договору.

Незважаючи на положення цього пункту та вимоги позивача, ОСОБА_2 відмовилася сплатити борг в добровільному порядку, хоча при укладенні договору поруки їй були роз’яснені права та обов’язки поручителя.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед спілкою та зобов’язан сплатити заборгованість протягом 5-ти днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору спілка має право достроково припинити дію цього договору у разі несплати позичальником частини кредиту і (або) процентів за його використання протягом 2 місяців.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного кредитного договору при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит, позичальник сплачує подвійну процентну ставку за місяць запізнення.

Заборгованість за кредитним договором № 9811 від 27.12.2007 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, станом на 01.08.2008р. складає: 5000 грн. - неповернена сума основного кредиту; 1050 грн. – нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 1050 грн. - проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом згідно п. 5.1 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить: 5000 + 1050 + 1050 = 7100 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 9811 від 27.12.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 7100 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів в судове засідання просить постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання також не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № 9811 від 27.12.2007 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, останній отримав кредит на лікування в розмірі 5000 грн. терміном на 18 місяців згідно його заяви (а.с. 13, 14), що підтверджується видатковим касовим ордером № 16751 від 27.12.2007року (а.с. 11) .

Із копії договору поруки № 9811 від 27.12.2007р. вбачається, що ОСОБА_2, як поручитель, бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 (а.с. 16).

Після заключення договору між позивачем і відповідачем відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов’язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов’язання згідно ст. 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В разі порушення зобов’язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У термін, зазначений у договорі, ні відповідач ОСОБА_1 , ні його поручитель ОСОБА_2 суму кредиту не повернули.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 612, 625 ч. 2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконали зобов’язання за договорами у встановлений строк. Тому, згідно ст. 624 ЦК України за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 7100 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути солідарно і сплачене позивачем держмито у розмірі 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати кредитний договір № 9811 від 27.12.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1А .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525-527, 530, 549-551, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 651-653, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 9811 від 27.12.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 7100 (сім тисяч сто) грн., а також державне мито у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р № 26505301169951 в філії «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя, код банку 313355, код ЄДРПОУ 25821181.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя