Ухвала суду № 54359430, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2015 р.Справа № 818/2310/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2310/15

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. задоволено позов Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору.

Натомість апелянт 30.10.2015 року подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року, з огляду на відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, дану апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали. Крім того, судом було звернено увагу апелянта про можливий варіант вирішення цього питання у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України, шляхом здійснення відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14 грудня 2015 року апелянтом повторно було спрямовано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначаю, що дане питання вже було вирішено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року. Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не має.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали суду, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2310/15 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.