Ухвала суду № 54359424, 08.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/5300/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційного навчання» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дистанційного навчання» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0006891511, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), встановлюється штраф в розмірі 170 грн., а сума стягнення у 1020 грн. є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам Податкового кодексу України. Також зазначає, що не отримував ні акту перевірки, ні податкового повідомлення-рішення, а дізнався про них із адміністративних позовів, заявлених Державною податковою інспекцією про стягнення коштів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 07.03.2012 року № 0006891511.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що сума заборгованості, яка була визначена податковим органом не є узгодженою, оскільки відповідачем не подано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення позивачеві податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000661511. Крім того, відповідачем протиправно застосовані санкції, визначені ст. 120 Податкового кодексу України, оскільки відсутній факт повторності вчинення позивачем порушення.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням відповідача замінив відповідача Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 01.01.2011 року ТзОВ «Центр дистанційного навчання» перебувало на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до поданої заяви про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку з 2011 року ТзОВ «Центр дистанційного навчання» була обрана ставка єдиного податку 6% відсотків.

01.07.2011 року ДПІ в Галицькому районі м. Львова прийнято рішення №9742/15-116 «Про застосування загальної системи оподаткування, обліку та звітності», в якому зазначено, що ТзОВ «Центр дистанційного навчання» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та відповідно до вимог п.3, п.4 Указу Президента України від 03.07.1998р. N727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» воно не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за ставкою 6% та повинно перейти на загальну систему оподаткування обліку та звітності в терміни визначені п.5 Указу(а.с.29).

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТзОВ «Центр дистанційного навчання», за результатами якої складено акт від 02.03.2012 року №975/709/1511/32711723, яким встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, зокрема платником податку на прибуток несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року.

02.03.2012 року складено акт №669 про неможливість вручення підприємству акту камеральної перевірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою(а.с.46).

На підставі акта перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006891511 від 07.03.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовиим) санкціями - 1020,00 грн.)(а.с.12).

07.03.2012 року ДПІ в Галицькому районі м. Львова складено акт №601 про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення, оскільки ТзОВ «Центр дистанційного навчання» не знаходиться за місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру (а.с.13).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Абзацом другим п.120.1 ст. 120 визначено, що ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищенаведене, визначені абзацом другим ст. 120 Податкового кодексу України санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь.

Тобто, наведена норма передбачає як підставу для накладення штрафу в розмірі 1020 грн. фактичне встановлення під час перевірки повторного вчинення платником податку порушення у вигляді неподання податкової звітності.

З матеріалів справи слідує, що до ТзОВ «Центр дистанційного навчання» було застосовано штрафну санкцію, передбачену абзацом першим п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України у сумі 170 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000661511 за неподання податкової звітності за період 2-4 кварталу 2011 року.

Разом з тим, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 07.03.2012 року № 0006891511 позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції, передбачені абзацом другим п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн. за повторне неподання податкової звітності за період 2-4 кварталу 2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що при встановлені суми штрафу до ТзОВ «Центр дистанційного навчання» в розмірі 1020,00 грн. податковим органом було застосовано норми другого абзацу п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, оскільки ДПІ у Галицькому районі м. Львова встановлено факт неподання позивачем або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) за період 2-4 квартали 2011 року.

Аналізуючи норми законодавства, колегія судів приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки було встановлено, що позивач вже притягувався до відповідальності за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) за період 2-4 квартали 2011 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутній факт повторності вчинення позивачем порушення у розумінні п.120.1. ст. 120 Податкового Кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 813/472/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін