Ухвала суду № 54359254, 15.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/10672/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 22.08.2014 року №475.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду відповідно вимог ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі порушення прав, свобод чи інтересів, особа має право на протязі шести місяців звернутися до суду з адміністративним позовом, причому вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 22.08.2014 року №475.

У позовній заяві та апеляційній скарзі Позивач зазначає, що про оскаржуване рішення суб»єкта владних повноважень він дізнався 23.06.2015 року, тобто після його отримання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2014 року Позивачем до Відповідача подано запит на інформацію, в якому Позивач просив надати йому: довідку про розмір нарахованої пенсії з зазначенням розрахунку, дати призначення йому пенсії та копію документа (рішення, акта, постанови) про призначення пенсії; інформацію про те, чи проводяться які-небудь відрахування з сум призначеної пенсії та на підставі яких документів, у випадку проведення таких відрахувань надати копії цих документів; довідку про дати виплат йому сум пенсій з зазначенням розміру та місяців належності.

Розглянувши поданий Позивачем запит, 22 грудня 2014 року Відповідач листом №6541/03 повідомив Позивачу, що у зв'язку з тим, що його поновлено на службі з 30 квітня 2010 року, виникла переплата пенсії за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 82 684,60 грн, про що Позивача було повідомлено листами від 01.07.2014 року №1203/03 та від 21.10.2014 року №1878/03 та запропоновано повернути суми переплати пенсії.

Також, у вказаному листі Відповідач зазначив, що з липня 2014 року проводиться відрахування з пенсії Позивача, так, у листопаді 2014 року з пенсії Позивача було відраховано 411,75 грн. Зазначена сума складалась з боргу за липень 2014 року у розмірі 57,18 грн та за період з серпня по листопад 2014 року - 354,56 грн. У грудні було відраховано 88,64 грн.

Не погоджуючись з такими діями Відповідача, 25 березня 2015 року Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Відповідача щодо наявності переплати Позивачу пенсії за період з 01.05.2010 року по 30.06.2014 року у сумі 82 684,60 грн та визнання протиправними дії Відповідача щодо проведення відрахувань пенсії Позивача у рахунок відшкодування сум переплати та зобов'язання Відповідача провести відповідні розрахунки та виплатити Позивачу суми вже відрахованих з його пенсії сум у рахунок відшкодування переплати пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивачем оскаржувались рішення Відповідача щодо наявності переплати Позивачу пенсії та дії Відповідача щодо проведення відрахувань сум переплат від пенсії Позивача.

Проте, яке саме рішення Відповідача, від якої дати та за яким номером ні у рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року, ні у листі Відповідача від 22 грудня 2014 року не зазначено.

Отже, суду неможливо встановити на підставі якого саме рішення суб'єкта владних повноважень визначено, що виникла переплата пенсії Позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Позивачем рішення від 22.08.2014 року №475, а тому суд першої інстанції передчасно та помилково дійшов висновку про пропущення Позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.