Ухвала суду № 54359151, 10.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 818/2075/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 818/2075/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2014 року в сумі 779 234,52 грн.

На виконання даної постанови 10.09.2014 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/2075/14, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 08.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков К.П. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2014 року по справі № 818/2075/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №818/2075/14 у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2014 року по справі № 818/2075/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2014 року в сумі 779 234,52 грн. до 31.12.2015 року - відмовлено.

КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс", не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №818/2075/14, надати відсрочку у виконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по адміністративній справі до 31.12.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що на рахунках КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" недостатньо коштів для виконання судового рішення, однак підприємство зможе погасити заборгованість у термін до 31.12.2015 року за умов відстрочення.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, вважає, що відсутні підстави для відстрочення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по адміністративній справі № 818/2075/14, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Надіслав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, справу розглянути без участі його представника.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслав клопотання, в якому просить подання задовольнити, розглянути справу без участі його представника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по адміністративній справі № 818/2075/14 суд першої інстанції виходив з того, що заявник у своїй заяві не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог доказів існування об'єктивних та суб'єктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року, якою стягнуто з КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 1 за липень 2014 року в сумі 779 234,52 грн., набрала законної сили та є обов'язковою для виконання. 10.09.2014 року судом видано виконавчий лист № 818/2075/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, а долучені до матеріалів справи копії звіту про сукупний дохід за перше півріччя 2015 року (а.с. 105) та банківських виписок по окремим рахункам КП ШКЗ Імпульс (а.с. 124-127) не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу, або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.

Також, в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по адміністративній справі № 818/2075/14 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальної о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 818/2075/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Любчич Л.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.