Ухвала суду № 54359095, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/3861/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника відповідача Сергієнко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. в справі № 808/3861/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 р. № 122-17 про визначення суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 080127 він є власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Автомобіль використовується 7 років, тому не підпадає під об'єкт оподаткування, передбачений ст. 267 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 122-17 від 18.06.2015 р. відкликано листом від 12.08.2015 р. № 18321/10/08-30-17-04-19, тобто судом скасоване неіснуюче податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2015 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення №122-17 від 18.06.2015 р., яким ОСОБА_2 визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

12.08.2015 р. відповідачем на адресу позивача направлений лист, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення № 122-17 від 18.06.2015 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., вважається відкликаним.

Також судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі PAJERO, номер шасі (кузова, рами) JMYLYV98W8J001921, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, вперше був зареєстрований на території України (як новий) 18.12.2008 р., що підтверджується довідкою № 1/17-954 від 28.08.2015 р. центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб зареєстрований на території України 18.12.2008 р., тобто використовувався на території України понад шість років, у зв'язку з чим відсутні підстави, визначені ст. 267 Податкового кодексу України, для сплати власником транспортного засобу податкового зобов'язання. Також суд першої інстанції з посиланням на приписи п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України дійшов висновку про відсутність підстав вважати відкликаним спірне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії СХТ № 080127 є власником транспортного засобу - автомобілю марки MITSUBISHI моделі PAJERO, номер шасі (кузова, рами) JMYLYV98W8J001921, колір чорний, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 3200, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6). Вказаний автомобіль вперше зареєстровано на території України 18.12.2008 р., що підтверджується листом Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 23).

18.06.2015 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 122-17 про визначення ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Листом від 12.08.2015 р. № 18321/10/08-30-17-04-19 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повідомлено позивача, що податкове повідомлення-рішення № 122-17 від 18.06.2015 р. на суму транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн. вважається відкликаним.

Як встановлено пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

За приписами пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 цього кодексу об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування відповідно до пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 кодексу є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно з п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

З урахуванням того, що автомобіль, власником якого є позивач, використовувався понад 5 років, цей автомобіль не є об'єктом та базою оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, у зв'язку з чим позивач не є платником такого податку у розумінні приписів ст. 267 Податкового кодексу України.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 122-17 від 18.06.2015 р.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення через його відкликання контролюючим органом.

Виключний перелік підстав для відкликання податкового повідомлення-рішення визначений п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В порушення приписів ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів скасування податкового повідомлення-рішення № 122-17 від 18.06.2015 р., у зв'язку з чим відсутні підстави вважати податкове повідомлення-рішення відкликаним.

Посилання апелянта на не встановлення Податковим кодексом України форми відкликання податкового повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах законодавства та є хибними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. в справі № 808/3861/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. в справі № 808/3861/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39487856), що розташована у м. Запоріжжя, по вул. Брюллова, 4, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.12.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко