Ухвала суду № 54359058, 16.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року справа №805/4376/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 р. у справі № 805/4376/15-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2015 року № 0004131500 та № 0004141500,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому з урахування уточнення просило визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн., визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями (а.с.11-13 т.2).

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.16-17 т.2).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII (далі - Закон № 71-VII), який набрав чинності з 01.01.2015 р., внесені зміни до - пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, зокрема до 01.01.2017 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів. Переліки таких заходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постанова КМУ від 12.01.2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2015 року. Постановою КМУ від 25 березня 2015 року № 136, яка набрала законної сили 31.03.2015 року, дію постанови КМУ від 12.01.2011 року № 15 продовжено до 01.01.2017 року.

З урахуванням викладеного, з 01.01.2015 року до 31.03.2015 року включно, операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Представник відповідача з'явився до суду та надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість (а.с.7-12 т.1).

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень - березень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

За результатами вищевикладеної перевірки складено акт від 08.07.5015 року за №306/05-07-15/37014600 (а.с.13-16 т.1).

В акті перевірки зазначено, що позивачем по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень - березень 2015 року в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15", яка набрала законної чинності 31.03.2015 року, не було нараховано податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків на загальну суму 195943 грн., в тому числі за січень 2015 року - 28134 грн., за лютий 2015 року - 502 грн., за березень 2015 року - 98307 грн.

Також, актом встановлено: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету за січень 2015 року на суму 28134 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за лютий - березень 2015 року на загальну суму - 167809 грн. у т.ч. за лютий - 69502 грн., за березень - 98307 грн.; завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий - березень 2015 року на загальну суму 167809 грн., у т.ч. за лютий - 69502 грн., за березень - 98307 грн.

На підставі вищезазначеного, відповідачем зроблено висновок щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та сплаті платником податку до державного бюджету у розмірі 28134 грн., у т.ч. за січень 2015 року - 28134 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 167809 грн. у т.ч. за лютий 2015 року - 69502 грн. за березень 2015 року - 98307 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав до відповідача заперечення від 15.07.2015 року №1/645 (а.с.17 т.1). Відповідач листом від 21.07.2015 року за №7788/10/05-07-15-13-3 повідомив, що акт перевірки складено, відповідно вимогам чинного законодавства та є правомірним (а.с.18-19 т.1).

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі висновків перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року № 0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та № 0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42201 грн., з яких 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20-21 т.1).

Позивач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області зі скаргою від 29.07.5015 року №1/685, відповідно до якої просив переглянути та скасувати податкові повідомлення - рішення (а.с.22-25 т.1). Рішення за результатами скарги не прийнято.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Згідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в редакції що діяла до 01.01.2015 року, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 р., внесені зміни до - пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, зокрема цифри "2015" замінено цифрами "2017".

Відповідно до п. 9 Закону № 71-VIII, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом: прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Тобто, Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII продовжено до 01.01.2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначених пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Перехідні Положення Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що саме Законом, а не нормативно-правовими актами КМУ визначено надання (продовження) пільгового режиму оподаткування. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладання податком на додану вартість» № 15 від 12.01.2011р. (з урахуванням змін, внесених згідно з Постановою КМ № 43 від 05.02.2014 р.) якою було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Тобто, дія постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011р. (з урахуванням змін, внесених згідно з Постановою КМ № 43 від 05.02.2014 р.) обмежувалась терміном до 31.12.2014р. включно.

Після 01.01.2015 р. Постанова КМУ від 12.01.2011 р. № 15, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України

З метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Податкового кодексу України та Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», Кабінет Міністрів України постановою від 25 березня 2015 року № 136 продовжив дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 до 01.01.2017.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанову № 136 КМУ опубліковано 31.03.2015 ("Урядовий кур'єр", № 58), відповідно набула чинності з дня опублікування 31.03.2015 року.

Апеляційний суд зазначає, що не приведення (несвоєчасне або запізніле приведення) Кабінетом Міністрів України своїх нормативно-правових документів у відповідність з вимогами акту вищої юридичної сили - Закону не може нівелювати приписи останнього.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Так, податкове законодавство України складається з Конституції України, Податкового кодексу України, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування, нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання Кодексу, та законів з питань митної справи, рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

За приписами статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Крім того, Міністерство юстиції України листом від 30.01.2009 року № Н-35267-18 роз'яснило, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови КМУ.

Враховуючи викладене, норми Кодексу мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов КМУ, які розвивають чи деталізують окремі положення ПК Кодексу.

Аналогічну позицію викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 року № К/800/21069/15, від 16.09.2015 року № К/800/12791/15, від 29.09.2015 року № К/800/51354/14, від 24 листопада 2015 року № К/800/30124/15 та постанові Верховного суду України від 20 жовтня 2015 року № 808/7737/14.

З зазначених правових підстав слід враховувати приписи Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, яким продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів після 01 січня 2015 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 22 липня 2015 року № 0004131500 та № 0004141500 були прийняті законно та обґрунтовано, оскільки на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 рік, поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою Податкового кодексу України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період, з чим погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року відстрочено відповідачу сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року та з огляду на оспорювану за спірним податковим повідомленням-рішенням суму, з відповідача необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою, у розмірі 3456 грн. 16 коп. (210010 * 0,015 (1,5%) * 1,1 (110%)

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 р. у справі № 805/4376/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 р. у справі № 805/4376/15-а залишити без змін.

Стягнути з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Код ЄДРПОУ 39884187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська