Ухвала суду № 54359048, 15.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

справа № 804/8139/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі №804/8139/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська задоволено.

ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір” має складати у даному випадку 5286,12 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 19 листопада 2015 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 30 листопада 2015 року.

Станом на 15 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі №804/8139/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай