Ухвала суду № 54358749, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 761/5762/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15849/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору, комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про перегляд рішення у справі №761/5762/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЖБК «Вимпел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору КП «ГІОЦ» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постанолення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року позивачі звернулися в суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними, скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, в якому зазначали, що 19.09.2013 року головою правління ЖБК «Вимпел» були скликані та проведені збори уповноважених членів ЖБК "Вимпел" на яких, крім інших питань, головою правління оголошено про збільшення розмірів внесків на утримання будинку на підставі нового розрахунку витрат на утримання будинку та прибудинкової території, складеного 08.08.2013 року КП "ГІОЦ".

Вважаючи дії відповідачів такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, просили визнати незаконними дії голови правління ЖБК "Вимпел" щодо підвищення з 01.09.2013 року в ЖБК "Вимпел" в м. Києві розміру тарифу (внесків) за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК "Вимпел" від 19.09.2013 року в частині затвердження розрахунку КП «ГІОЦ»; зобов'язати голову ЖБК "Вимпел" провести перерахунок підвищеного розміру тарифу за період з 01.09.2013 року по дату винесення рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 26.03.2015 року зазначені рішення залишені без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди прийшли до висновку, що позивачі помилково ототожнили внески (збори, платежі) на утримання будинку, які дійсно визначаються загальними зборами, - із тарифами на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які такого визначення та затвердження зборами ЖБК не потребують, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В серпні 2015 року позивачі звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, в обґрунтування якої зазначали, що 30.07.2015 року на адресу слідчого 2-го відділу ВМ СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві КП «ГІОЦ» направило лист, в якому вказано, що підприємство не здійснювало розрахунок тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ЖБК «Вимпел» для будинку №21 по вул. Т.Шамрила в м. Києві.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказана у листі від 30.07.2015 року інформація щодо не проведення розрахунку саме КП «ГІОЦ», не ґрунтується на обставинах справи.

Так, в ході розгляду справи судами було встановлено, що саме КП «ГІОЦ» здійснював розрахунок тарифів 08.08.2013 року для ЖБК на підставі отриманих від них даних із застосуванням програмного забезпечення «Опис технічного стану будинків м. Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території», яке належить КП «ГІОЦ», та проведення кінцевих розрахунків. Наданий висновок у вигляд сум за 1 кв.м. було надано керівництву ЖБК для нарахування пільг та субсидій.

Вказані обставини підтверджується належними та допустими доказами, зокрема, перепискою між вказаними підприємствами щодо виконання робіт з проведення розрахунків, їх виконання 08.08.2013 року, платіжними документами ЖБК на користь КП «ГІОЦ» за їх проведення.

Також листом від 08.09.2015 року від КП «ГІОЦ» на адресу слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві підтверджено розрахунок тарифу для ЖБК саме вказаним підприємством, на належному його програмному комплексі.

В матеріалах справи також наявний лист КП «ГІОЦ» №02-4933 від 13.10.2015 року, в якому підприємство повідомляє, що ЖБК «Вимпел» листом від 26.05.2010 року №82 звернувся до КП «ГІОЦ» з проханням надати логін та пароль для введення даних з метою проведення розрахунку тарифів на послуги з утримання будинку і споруд на прибудинковій території.

Логін та пароль було надіслано факсом на номер ЖБК «Вимпел». В свою чергу останній також надіслав лист КП «ГІОЦ» щодо проведення відповідних розрахунків.

Після проведення відповідних розрахунків сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2013 року. В даному листі також зазначається, що розрахунок складових тарифу/нормативних витрат на утримання будинків і споруд проводився відповідальним працівником КП «ГІОЦ», повноваження якого передбачені інструкцією.

Отже викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти не знайшли свого підтвердження, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не встановлено хто саме здійснив ввід даних до системи програмного комплексу, а тому висновки про відмову у задоволенні заяви є передчасними, колегія суддів відхиляє, оскільки питання щодо визначення конкретної особи, яка вводила данні до системи не стосується предмету спору та не було предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Таким чином, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :