Рішення № 54358715, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15601/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.

Доповідач Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарно 543 215 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 210 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 3045 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2015 року ПАТ «Форум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Форум Банк» зазначає, що 01.06.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87/07/13-Z. За умовами цього договору останньому надано кредит на споживчі цілі у сумі 30000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, які останній зобов'язувався повністю погасити обов'язковими щомісячними платежами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом до 31.05.2017 року.

Згідно додаткового договору від 12.02.2010 року, до договору було внесено зміни стосовно продовження строку користування кредитними коштами до 31.05.2024 року, зміни розміру процентної ставки за користування наданими коштами та встановлення її з 01.02.2010 року в розмірі 12,5 % річних, а з 01.02.2012 року встановлюється плата в розмірі 13 % річних, а також зміна способу погашення боргу за кредитом та процентами, зокрема з моменту підписання додаткового договору погашення здійснюється щомісячно рівними внесками з лютого 2010 року в сумі не менше 320 доларів США, а з лютого 2012 року в сумі не менше 328 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором, 12.02.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 87/07/13-Р. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання зобов'язується погасити існуючу заборгованість відповідно до умов кредитного договору. Договором поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники.

Зберезня 2014 року ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не сплачується, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87/07/13-Z про надання споживчого кредиту (а.с. 9-12).

За умовами цього договору ОСОБА_2 надано кредит на споживчі цілі у сумі 30 000 доларів США на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 13 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом до 31.05.2017 року; штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу чи процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

В подальшому 12.02.2010 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 87/07/13-Zвід 01.06.2007 року (а.с. 13).

Згідно додаткового договору від 12.02.2010 року, до договору було внесено зміни стосовно продовження строку користування кредитними коштами до 31.05.2024 року, зміни розміру процентної ставки за користування наданими коштами та встановлення її з 01/02/2010 року в розмірі 12,5 % річних, а з 01.02.2012 року встановлюється плата в розмірі 13 % річних, а також зміна способу погашення боргу за кредитом та процентами, зокрема з моменту підписання додаткового договору погашення здійснюється щомісячно рівними внесками з лютого 2010 року в сумі не менше 320 доларів США, а з лютого 2012 року в сумі не менше 328 доларів США.

Крім того, 12.02.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 87/07/13-Z від 12.02.2010 року (а.с. 16).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання зобов'язується погасити існуючу заборгованість відповідно до умов кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає : 21 долар США 97 центів прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21 039 доларів США 94 центи поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 224 долари США 84 центи прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 220 доларів США 57 центів поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 1 302 долари США 54 центи сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами, а всього разом 25 809 доларів США 86 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 року становить 543 215 грн. 82 коп. (а.с. 5-8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконував, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя в солідарному порядку та стягнув з відповідачів солідарно 543 215 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором .

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач просив стягнути заборгованість в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Апеляційним судом перевірено правомірність надання банком кредиту в іноземній валюті .

Встановлено, що позивач має банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та дозвіл №62-3 на право здійснення операцій визначених пунктами 1- 4 частини 2 та 4 ст.47 Закону України « Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком (а.с. 21-24).

Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем підпадають під дію ч.2 ст. 192 ЦК України, ч.3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «»Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-145цс 14, яка є обов'язковою для всіх судів України в силу статті 360-7 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, за встановлених обставин суду першої інстанції належало стягнути заборгованість в іноземній валюті.

З підстав наведеного, рішення суду належить змінити в частині визначення валюти платежу та задовольнити позов відповідно до вимог заявлених у позовній заяві. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року -змінити в частині визначення валюти платежу та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №87/07/13-Z від 01.06.2007 року, а саме:

заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитними коштами в розмірі 24 507,32 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сім) доларів США, 32 центи з яких:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21,97 доларів США;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21 039,94 доларів США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 224,84 доларів США;

поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 220,57 доларів США;

та пеня - 1 302,54 (одна тисяча триста два) долари США 54 центи, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2015 року становить 27 414,38 гривень 38 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: