Ухвала суду № 54358605, 16.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4636/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 підприємства "Імені Калашника" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 підприємства "Імені Калашника" заявлено клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі № 816/4636/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 підприємства "Імені Калашника" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 11.11.2015 № НОМЕР_1.

Позивач просив забезпечити докази шляхом витребування документів, на які відповідач посилається у акті про результати документальної планової перевірки ПП "Імені Калашника" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 11.11.2015 № НОМЕР_1 як на підставу для висновків про встановлення порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, лист № 647/7/16-24-22-01-32 від 29.09.2015 щодо проведення заходів опитування осіб, лист - відповідь від 12.10.2015 № 3353/16-01-07-03, лист № 3541/7/16-01-07-03 від 22.10.2015, лист № 4070/7/25-26-07-014 від 09.10.2015.

В обгрунтування даного клопотання представник позивача пояснював, позивач не має можливості забезпечити їх подання, адже вони знаходяться у відповідача.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Клопотання представника позивача не містить викладу обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 підприємства "Імені Калашника" про забезпечення доказів в адміністративній справі № 816/4636/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько