Ухвала суду № 54358354, 16.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/1707/12 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015

Провадження №22-ц/784/2840/15

Справа № 1412/1707/12

Провадження №22ц/784/2840/15 Головуючий у 1-ї інстанції Темнікова А.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року

за позовом

Обслуговуючого кооперативу (ОК) «Бугський»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОК «Бугський»

про захист прав споживачів та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року, задоволено позов ОК «Бугський», а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОК «Бугський» 987 грн. 38 коп. заборгованості та 214 грн. 60 коп. судового збору.

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином докази, що є у справі, так як прийняв до уваги сфальшовані письмові докази, та не врахував те, що підприємством «Ремпобуттехніка» бокси для човнів на баланс ОК «Бугський» не передавалися, а тому підстав для стягнення з нього на користь кооперативу членських внесків як володільця боксу № НОМЕР_1 не має.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що подана заявником відповідь ПрАТ «Ремопбуттехніка» (т.2 а.с.54) за своєю правовою природою може бути доказом у справі, але обставини, що пов'язані з її змістом, вже судом досліджувався при розгляді справи по суті. Тому зазначений відповідачем документ, не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, при розгляді справи по суті сторони посилалися на письмові докази щодо визначення правового статусу відповідача як члена кооперативу, який володіє боксом № НОМЕР_1, та правовідносини, що виникли між сторонами, які досліджені судом першої інстанції і ним дана оцінка.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви ОСОБА_2.

Також судом взято до уваги, що інші обставини, на які посилався ОСОБА_2, пов'язані з новими правовідносинами, які виникли між сторонами, та не стосуються предмета спору, який розглянутий судом по суті.

Щодо подання стороною фальшивих документів, то такі нововиявлені обставини повинні бути підтверджені вироком суду у кримінальної справі, що набрав законної сили.

У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді