Ухвала суду № 54358029, 14.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5979/15-ц 14.12.2015

Провадження №22-ц/784/2980/15

Справа №489/5979/15-ц

Провадження №22-ц784/2980/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва отримано 25 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46), але недолік апеляційної скарги позивачем так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова