Постанова № 54357636, 17.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/16309/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Дороніна О.М. за дов. № 2-218 від 18.09.2015

відповідача Перепелиця О.В (за Договором про надання правової

допомоги № АП-058 від 17.07.2015);

Виговська Н.О. - директор (за Наказом № І -К/12 від

28.06.2012)

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015

у справі № 910/16309/15 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом ПАТ "Укртрансгаз"

відповідача ТОВ "Інтер-трейд-сервіс"

про зобов'язання виконати умови Договору про

закупівлю товарів від 02.03.2015 та стягнення

заборгованості у сумі 14 839,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" про зобов'язання виконати умови Договору від 02.05.2015 та стягнення заборгованості у сумі 14 839,29 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 № 910/16309/15 в задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 № 910/16309/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у своєму Відзиві від 13.11.2015 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 № 910/16309/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 28.09.2015 № 910/16309/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів спарви, між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (далі Позивач або Покупець) та ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" (далі - Відповідач або Постачальник) було укладено Договір № 1503000008 від 02.03.2015 про закупівлю товарів (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується протягом строку, визначеного цим Договором, передати у власність Покупцеві папір побутовий і туалетний та паперову продукцію (туалетний папір, серветки та рушники паперові), далі - товари, зазначені в специфікації, яка наведена у Додатку 1 до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Загальна сума Договору вказана в специфікації, яка наведена у Додатку 1 до цього Договору, складає 255 520,20 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору постачальник зобов'язується передати узгоджену Сторонами партію товару, зазначену в рознарядці Покупця в місце поставки з дати підписання Договору до 31 грудня 2015 року, але, в строки, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки. Строк дії Договору встановлено до 31.12.2015 року, згідно п. 11.1. Договору.

Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товари, якість яких відповідає умовам технічних вимог і якісних характеристик, визначених в Додатку 2 до Договору (згідно п. 2.1. Договору).

Постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації в місце поставки товарів: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, згідно рознарядки, в якій вказується поштова адреса місця поставки та кількість товару.

Умови поставки товарів згідно п.5.3. Договору, регулюються DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно рознарядки Покупця) ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2000 року).

Згідно п.п. 5.4., 5.5. Договору поставка товарів здійснюється Постачальником партіями в межах специфікації на підставі рознарядок Покупця, які надсилаються Покупцем Постачальнику листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами. У рознарядках Покупця зазначаються найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, що необхідно поставити Постачальнику Покупцю. Рознарядка вважається узгодженою Сторонами та прийнятою до виконання Постачальником, якщо протягом 3-ох днів з моменту її отримання Постачальник не повідомить листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами Покупця про відмову від прийняття рознарядки або про заперечення по окремих її умовах.

Згідно п.5.9. Договору, приймання товарів здійснюється Покупцем:

по якості - відповідно зі стандартами, технічними умовами, документами, що посвідчують якість товарів, та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, інших нормативних документів;

по кількості - відповідно із товаро-супровідними документами на товари та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, інших нормативних документів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ним було надано постачальнику телефонограмою рознарядку, згідно якої Постачальник повинен був поставити Покупцю товар відповідно до Специфікації на товари та технічних вимог та якісних характеристик товарів, а саме:

п. 1 - "туалетний папір із макулатури "Малин", сірого кольору, довжина 65 м, діаметр рулону 90 мм, щільність паперу 32 г/м2, ДСТУ 4267:2003. Виробник ТОВ "Папір Мал" - в кількості 480 рул.;

п. 2 - "туалетний папір двохшаровий сірого кольору "мак-Диво" на гільзі, перфорований, без ароматизаторів 1 рул./1150 відривних аркушів, діаметр рулону 1 15,0+ 50,0 мм. Ширина рулону 98+3мм, ДСТУ 4267:2003. Виробник ПАТ "Київський Картонно-Паперовий комбінат" - в кількості 340 рул..

Проте, Постачальник, в порушення умов Договору, здійснив поставку іншого товару, аніж вказаний в Специфікації до Договору, а саме, було поставлено:"папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кільк. 488 рул.; "папір туалетний макулатурний двохшаровий на гільзі "Кожен день" - в кільк. 340 рул..

При цьому, Постачальник не надав Покупцю документи, передбачені п. 6.3.3. Договору, а саме, - Сертифікат якості (посвідчення якості) або інший документ, що підтверджує якість товару. Тому, Позивач, не підписав надані відповідачем Видаткові накладні №10 від 20.03.2015 та №14 від 26.03.2015 на поставку вказаного товару.

Серед іншого позивач вказував і на те, що протягом березня-квітня 2015 року на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу інші Рознарядки №3849/33 від 26.03.2015, №3958/33 від 27.03.2015 №4134/33 від 31.03.2015 №4836/33 від 15.04.2015, згідно яких Відповідач повинен був поставити Позивачу товар, вказаний в рознарядках.

Проте, Відповідач знову порушив умови Договору, неналежно виконавши свої зобов'язання за Договором щодо поставки товару за вищевказаними Рознарядками, що полягає в наступному.

1) Рознарядка №3849/33 від 26.03.2015:

- п. 1 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Туалетний папір із макулатури "Малин" (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п. 2 Рознарядки: Постачальник поставив товар "Рушники паперові (вкладиші) "Рушничок", для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 600 пач. згідно Видаткової накладної № 160 083 від 27.03.2015 недопоставлено вказаного товару в кількості 400 пач.;

- інші пункти Рознарядки виконані.

2) Рознарядка №3958/33 від 27.03.2015:

- п.3 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Туалетний папір із макулатури "Малин" (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п.7 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Серветки паперові ТМ "Марго" (п.7 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 30 пач.

- інші пункти Рознарядки виконані.

3) Рознарядка №4134/33 від 31.03.2015:

- п.1 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Туалетний папір із макулатури "Малин" (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 2 400 рул.;

- п.2 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Рушники паперові (вкладиші) "Рушничок", для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 5 000 пач.

4) Рознарядка №4836/33 від 15.04.2015:

- п.3 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Туалетний папір "silpak" (п.3 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 3 рул.;

- п.4 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Туалетний папір із макулатури "Малин" (п.4 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 480 рул.;

- п.5 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Рушники паперові (вкладиші) "Рушничок", для диспенсера, (п.5 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 1 000 пач.;

- п.6 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Серветки паперові "Серветки 500 шт." (п.6 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 30 пач.;

- п.7 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Серветки паперові ТМ "Марго" 20 шт. в пачці (п.7 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 20 пач.;

- п.8 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Серветки паперові ТМ "Марго" 500 шт. в пачці (п.8 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 4 пач.;

- п.9 Рознарядки: Постачальник не поставив товар "Рушники паперові відривні "Диво" (п.9 специфікації на товари Додаток 1 до Договору) в кількості 50 рул.

За таких обставин, позивач просив суд першої інстанції ЗОБОВ'ЯЗАТИ ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" ЗДІЙСНИТИ ЗАМІНУ ПОСТАВЛЕНОГО НИМ ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" НЕЯКІСНОГО ТОВАРУ: "папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул., на належний товар, відповідно до умов Договору № 1503000008 від 02.03.2015; зобов'язати ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" виконати умови Договору № 1503000008 від 02.03.2015 та здійснити поставку товару ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" згідно Рознарядок від 26.03.2015 №3849/33, від 27.03.2015 №3958/33, від 31.03.2015 №4134/33, від 15.04.2015 №4836/33; стягнути з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" 20% штрафу в розмірі 201,60 грн. за поставку неякісного товару за Договором № 1503000008 від 02.03.2015;

стягнути з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" суму пені в розмірі 5 350,31 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287,38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № 1503000008 від 02.03.2015.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем було надано усні Рознарядки на виконання умов Договору, які були повністю виконані відповідачем, натомість будь-яких письмових Рознарядок від позивача відповідачу не надходило, а тому з огляду на те, що постачальник за спірним Договором повинен здійснити поставку товару згідно зі Специфікацією до 31.12.2015, строк виконання зобов'язань не прострочений, а отже підстав для задоволення позову немає.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали даної справи та пояснення обох представників сторін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язується передати узгоджену Сторонами партію товару, зазначену в рознарядці Покупця в місце поставки з дати підписання Договору до 31 грудня 2015 року, але, в строки, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки. Строк дії Договору встановлено до 31.12.2015 року, згідно п. 11.1. Договору.

Згідно п.п. 5.4., 5.5. Договору поставка товарів здійснюється Постачальником партіями в межах специфікації на підставі рознарядок Покупця, які надсилаються Покупцем Постачальнику листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами. У рознарядках Покупця зазначаються найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, що необхідно поставити Постачальнику Покупцю. РОЗНАРЯДКА ВВАЖАЄТЬСЯ УЗГОДЖЕНОЮ СТОРОНАМИ ТА ПРИЙНЯТОЮ ДО ВИКОНАННЯ ПОСТАЧАЛЬНИКОМ, ЯКЩО ПРОТЬЯГОМ 3-ОХ ДНІВ З МОМЕНТУ ЇЇ ОТРИМАННЯ ПОСТАЧАЛЬНИК НЕ ПОВІДОМИТЬ ЛИСТАМИ, ФАКСОГРАМАМИ, ТЕЛЕГРАМАМИ, ТЕЛЕФОНОГРАМАМИ ПОКУПЦЯ ПРО ВІДМОВУ ВІД ПРИЙНЯТТЯ РОЗНАРЯДКИ АБО ПРО ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПО ОКРЕМИХ ЇЇ УМОВАХ.

Позивач вважає, що поставлений за не підписаною ним Видатковою накладною №10 від 20.03.2015 товар (папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул. Виробник ТОВ "Папір Мал") не відповідає наданим усним рознарядкам та є неналежної якості, у зв'язку з чим просить здійснити заміну поставленого відповідачем неякісного товару: "папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул., на належний товар, відповідно до умов Договору № 1503000008 від 02.03.2015.

Посилаючись на неналежну якість товару, позивачем було надано Акт перевірки метражу туалетного паперу від 01.04.2015, складений представниками ПАТ "Укртрансгаз". З цього приводу судом першої інстанції відзначено наступне.

Згідно п.5.9. Договору сторони затвердили прийняття товару по якості згідно порядку та вимог Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. Пункти 16-19 Інструкції П-7 вказують, що при виявленні невідповідності якості поставленого товару, покупець (Позивач) зобов'язаний призупинити будь-які поставки та не пізніше 24 годин з моменту такого виявлення сповістити про це постачальника (Відповідача), а останній не пізніше наступного дня зобов'язаний направити для складання дефектного акту по якості уповноваженого представника.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження сповіщення відповідача щодо необхідності з'явлення для складення дефектного Акту.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, недотримання даної процедури виключає можливість оцінки складеного за наслідками самостійного скликання комісії для аналізу якості поставленого товару Акту перевірки від 01.04.2015, як належного та допустимого доказу в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження заявлених у позові вимог.

Більше того, у вказаному Акті перевірки від 01.04.2015 відсутні будь-які згадки чи вказівки власне на предмет перевірки.

Стосовно доводів про неналежну якість товару з підстав відсутності документа, що посвідчує якість товару, то відповідачем надано до справи Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.07.2004 № 05.03.02-04/29390 відносно безпечності паперу туалетного із макулатури виробництва ТОВ "Папір-Мал".

Таким чином, з огляду на недоведеність позивачем факту пред'явлення відповідачеві в усній рознарядці переліку товару, відмінного від поставленого за Накладною № 10 від 20.03.2015, за відсутності доказів зворотного, поставка товару (папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул. виробник ТОВ "Папір Мал") вважається такою, що виконана належним чином, а сам товар є належної якості.

За таких обставин, місцевим господарським судом встановлено, що вимога про заміну товару неналежної якості не підтверджується наданими у справі доказами, у зв'язку з чим в її задоволенні відмовлено, як такій, що заявлена безпідставно.

Серед іншого, судом першої інстанції відзначено і те, що вимога про стягнення з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" 20% штрафу в розмірі 201,60 грн. за поставку неякісного товару за Договором № 1503000008 від 02.03.2015 є похідною від вимоги про заміну товару неналежної якості, у зв'язку з чим також не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні і інші Видаткові накладні на підтвердження здійснення відповідачем поставки товару за Договором, зокрема № 160 084 від 27.03.2015, № 160 083 від 27.03.2015, № 22 від 22.04.2015. Вказані Накладні підписані представниками сторін, а отже товар за ними є таким, що прийнятий позивачем.

Позивач з цього приводу вказував на те, що протягом березня-квітня 2015 року на виконання умов Договору ним було надано Відповідачу письмові Рознарядки №3849/33 від 26.03.2015, №3958/33 від 27.03.2015, №4134/33 від 31.03.2015, №4836/33 від 15.04.2015, згідно яких Відповідач повинен був поставити Позивачу товар, вказаний в рознарядках. Разом з тим, на думку позивача, деякий товар, вказаний в рознарядках, не поставлений відповідачем, що підтверджується Видатковими накладними № 160 084 від 27.03.2015, № 160 083 від 27.03.2015, № 22 від 22.04.2015. Інших поставок відповідачем здійснено не було.

Таким чином, позивач стверджував, що Рознарядка №3849/33 від 26.03.2015 була направлена відповідачу 27.03.2015, Рознарядка №3958/33 від 27.03.2015 - 30.03.2015, Рознарядка №4134/33 від 31.03.2015 - 01.04.2015, Рознарядка №4836/33 від 15.04.2015 - 16.04.2015, в підтвердження чого надано повідомлення про вручення відповідачу, поштові квитанції та списки згрупованих поштових відправлень.

З цього приводу судом першої інстанції зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.09 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення документів іншій особі є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до матеріалів справи було надано списки згрупованих поштових відправлень з відмітками відділення поштового зв'язку, з яких вбачається факт відправлення 27.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015 та 16.04.2015 рекомендованих листів відповідачеві. Разом з тим, місцевим господарським судом відзначено, не можливо із відповідною достовірністю встановити, які саме листи було направлено відповідачу, оскільки в графі "особливі відмітки" лише вказано "повід.", без жодної ідентифікуючої ознаки вкладення у лист, при тому, що кожна із спірних Рознарядок має присвоєні їх реквізити: номер та дату.

В той час, позивачем разом із поштовими квитанціями та списками згрупованих поштових відправлень із відмітками відділення поштового зв'язку подано на підтвердження відправлень відповідачу Рознарядок також власні примірники Списку згрупованих поштових відправлень, в графі "особливі відмітки" яких зазначено номери, що співпадають з номерами спірних Рознарядок.

Разом з тим, судом першої інстанції звернуто увагу, що вказані примірники не містять жодної відмітки відділення поштового зв'язку про відправлення листів з саме з таким вкладенням, а тому з огляду на те, що примірники, виготовлені позивачем, істотно різняться від списку згрупованих поштових відправлень із відмітками відділення поштового зв'язку, враховуючи, що лише останні можуть свідчити про факт відправки взагалі, то надані докази в сукупності не прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження відправлення відповідачеві Рознарядок №3849/33 від 26.03.2015, №3958/33 від 27.03.2015, №4134/33 від 31.03.2015, №4836/33 від 15.04.2015.

Факт отримання таких Рознарядок відповідачем заперечується.

В свою чергу, відповідач у суді першої інстанції пояснював, що існуючі у позивача повідомлення про вручення поштових відправлень насправді свідчать про вручення відповідачеві підписаних позивачем зі свого боку примірників видаткових накладних, що були надіслані за наслідками прийняття товару за Договором. На підтвердження вищевказаного відповідач надав журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Інтер Трейд-Сервіс".

Таким чином, за відсутності доказів зворотного, суд першої інстанції дійшов висновку про ненадання відповідачеві письмових Рознарядок №3849/33 від 26.03.2015, №3958/33 від 27.03.2015, №4134/33 від 31.03.2015, №4836/33 від 15.04.2015 для поставки товару за Договором.

За таких обставин, за висновком місцевого господарського суду, доводи позивача про недопоставку відповідачем Товару за Видатковими накладними № 160 084 від 27.03.2015, № 160 083 від 27.03.2015, № 22 від 22.04.2015 не знайшли свого підтвердження за відсутності доказів власне пред'явлення відповідачеві Рознарядок №3849/33 від 26.03.2015, №3958/33 від 27.03.2015, №4134/33 від 31.03.2015, №4836/33 від 15.04.2015 із переліком необхідного товару.

Окрім того, судом першої інстанції звернуто увагу на позицію позивача стосовно того, що зокрема Рознарядка № 3849/33 від 26.03.2015, яка направлена відповідачу 27.03.2015, та отримана ним 31.03.2015, була частково виконана 27.03.2015 (п.п. 5, 6 таблиці по Рознарядці № 3849/33), оскільки Видаткову накладну № 160 084 сторони підписали 27.03.2015. Тобто, за твердженням позивача, відповідач частково поставив товар за письмовою Рознарядкою № 3849/33 від 26.03.2015 із конкретним переліком товарів для поставки ще навіть до моменту її фактичного отримання.

Таким чином, за оцінкою суду першої інстанції, вищенаведене вкотре спростовує доводи позивача про направлення письмових Рознарядок на поставку товару за Договором та додатково підтверджує пояснення відповідача про усну форму Рознарядок на поставку товару.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції не встановив порушень у виконанні відповідачем зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим підстави для зобов'язаня ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" виконати умови Договору № 1503000008 від 02.03.2015 та здійснити поставку товару ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" згідно письмових Рознарядок від 26.03.2015 №3849/33, від 27.03.2015 №3958/33, від 31.03.2015 №4134/33, від 15.04.2015 №4836/33 відсутні.

Місцевим господарським судом зазанчено і про те, що вимога про стягнення з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" суми пені в розмірі 5 350,31 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287.38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № 1503000008 від 02.03.2015р. є похідною від вимоги про виконання умов Договору, а відтак, не підлягає задоволенню.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що поза увагою суду першої інстанції залишився Лист від 02.04.2015 № 4268/33-010, за яким позивач висунув Претензію відповідачеві про заміну неякісної паперової продукції та товару, який було розвантажено постачальником 20 та 26 березня 2015 року на виконання усної рознарядки, наданої телефонограмою. При цьому, скаржник посилається на те, що вказану Претензію згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 07.04.2015 було вручено представнику відповідача за довіреністю. Позивач стверджує, що відповідач неправомірно не визнав вказану Претензію в частині заміни неякісного товару іншого найменування - "папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул., на належний Товар. Серед іншого, за оцінкою позивача, місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги, як належний доказ Акт від 01.04.2015, з якого вбачається, що туалетний папір, який пропонує Товариству відповідач, не відповідає технічним вимогам та характеристикам Договору, а саме: туалетний папір іншого асортименту, не має потрібної щільності та довжини, зазначеної в специфікації до Договору.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, та яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Відповідач ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу позивача від 13.11.2015 просив колегію суддів стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь відповідача 19 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції та 7600,00 грн. під час апеляційного перегляду даної справи, за Договором про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, укладений між відповідачем (замовником) та адвокатом Перепелицею Олександром Володимировичем.

На підтвердження обґрунтування своїх вимог відповідачем до Відзиву додано копію Договору про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, копію Додаткової угоди №1 від 18.07.2015 до Договору про надання правової допомоги №058 від 17.07.2015, копію Акта №1 від 01.09.15 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги АП-058 від 17.07.2015, копію Платіжного доручення №508 від 04.09.2015 про оплату відповідачем послуг Адвоката Перепелиці О.В. у сумі 19600,00грн. (без ПДВ), копію Акта №2 від 12.11.15 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги АП-058 від 17.07.2015, копію Платіжного доручення №721 від 12.11.2015 про оплату відповідачем послуг Адвоката Перепелиці О.В. у сумі 7600,00грн. (без ПДВ), копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3457 від 25.09.2008, копію Довідки Форма-4ОПП від 17.09.13 №1326540700172 про взяття адвоката Перепелицю О.В. на облік платників податку, копію Довідки Форма №2-ЄСВ від 24.04.15 №1526548000145 про взяття адвоката Перепелицю О.В. на облік єдиного внеску, копію картки реєстраційного номера платника податків Перепелиці О.В, копію Довідки про відкриття рахунку Адвокатом Перепелицею О. В..

Щодо вимоги ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" з приводу стягнення з позивача ПАТ "Укртрансгаз" на користь відповідача 19 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

За оскарженим судовим рішенням по даній справі не здійснено розподіл витрат на оплату послуг адвоката, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач не звертався до суду першої інстанції з даною вимогою.

Під час апеляційного перегляду цієї справи відповідач у Відзиві від 13.11.2015, посилаючись на Договір про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, пояснює, що після винесення рішення у даній справі, відповідач та Адвокат Перепелиця О.В. підписали Акт №1 від 01.09.15 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором, в якому відповідачем прийнято адвокатські послуги в розмірі 24,5 робочі години по ціні 800,00грн./1 робоча година (без ПДВ) на загальну суму 19 600,00грн. (без ПДВ). Відповідач стверджує, що названий Акт «…можливо було підписати тільки після винесення рішення по справі, так як в ньому враховано робочі часи надання адвокатських послуг по судовому засіданню від 31.08.2015, в якому було винесено Рішення по даній справі, а тому підписання вказаного Акту можливе тільки після факту винесення судом Рішення». При цьому, відповідач звертає увагу, що оплата адвокатських послуг по даній справі за розгляд справи у суді першої інстанції підтверджується за Платіжним дорученням № 508 від 04.09.2015 на суму 19 600,00 грн..

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідач ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" під час розгляду справи у суді першої інстанції не звертався з вимогою про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, не надав суду жодних документів на підтвердження здійснення адвокатських послуг, Акт на виконання адвокатом послуг а розмірі 19 600,00 грн. підписано 01.09.2015, тобто після прийняття судового рішення по даній справі - 31.08.2015, у колегії суддів відсутні процесуальні підстави здійснити розподіл витрат по послугам адвоката за розгляд даної справи у Господарському суді міста Києва, а тому Клопотання відповідача про сплату адвокатських послуг в розмірі 19 600,00 грн. слід залишити без розгляду.

З приводу вимоги відповідача ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" щодо стягнення з позивача ПАТ "Укртрансгаз" на користь відповідача 7 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, які понесені під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.1 вказаного Закону, за якою адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зазначені положення містяться також і у ст.28 Правил адвокатської етики.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, колегією суддів встановлено, що до Відзиву на апеляційну скаргу від 13.11.2015, відповідачем в обґрунтування розміру понесених витрат на оплату послуг адвоката у сумі 7 600,00 грн. надано копію Договору про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, копію Додаткової угоди №1 від 18.07.2015 до Договору про надання правової допомоги №058 від 17.07.2015, копію Акта №2 від 12.11.15 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги АП-058 від 17.07.2015. При цьому, відповідач посилається на те, що ним прийнято адвокатські послуги в розмірі 9,5 робочі години по ціні 800,00грн./1 робоча година (без ПДВ) на загальну суму 7 600,00грн. (без ПДВ). Сплату таких послуг адвокату відповідач підтверджує копією Платіжного доручення №721 від 12.11.2015 про оплату відповідачем послуг Адвоката Перепелиці О.В. у сумі 7600,00грн. (без ПДВ) з призначенням платежу: «оплата адвокатських послуг згідно Договору про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, без ПДВ».

Колегією суддів досліджено вищеназвані документи та встановлено, що за пунктом 3.2. Договору про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015 сторони обумовили, що ціна та порядок оплати надання послуг правової допомоги Адвокатом за цим Договором визначаються сторонами у Додаткових угодах до Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 18.07.15 до Договору, сторони, керуючись, ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» погодили ціну правових послуг та визначили, що ціна адвокатських послуг складає 800,00 грн./І робоча година (без ПДВ).

Згідно п. 3 вказаної Угоди визначено строки оплати адвокатських послуг, а саме: «Клієнт зобов 'язаний сплатити Адвокату вартість правових послуг наданих Адвокатом по ціні, вказаній в п.2 даної Додаткової угоди, в наступному порядку і строки: «сплатити не пізніше 10 (десяти) днів з дати винесення остаточного рішення підвідомчого суду по Справі, де Адвокат виступає представником Клієнта, але в будь-якому разі після підписання актів прийому-передачі правових послуг із вказанням тривалості робочих годин надання правових послуг Адвокатом»

Згідно Платіжного доручення №721 від 12.11.2015 з призначенням платежу: «оплата адвокатських послуг згідно Договору про надання правової допомоги №АП-058 від 17.07.2015, без ПДВ» відповідачем було сплачено адвокату Перепилиці О.В. - 7 600,00 грн. як оплату за Договором за надання правової допомоги в господарському процесі на стадії апеляційного провадження по даній справі.

Також, до матеріалів справи адвокатом надані: копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3457 від 25.09.2008, копія Довідки Форма-4ОПП від 17.09.13 №1326540700172 про взяття адвоката Перепелицю О.В. на облік платників податку, копію Довідки Форма №2-ЄСВ від 24.04.15 №1526548000145 про взяття адвоката Перепелицю О.В. на облік єдиного внеску, копія картки реєстраційного номера платника податків Перепелиці О.В, копія Довідки про відкриття рахунку Адвокатом Перепелицею О. В..

З двосторонньо підписаного Акту №2 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 12.11.2015 вбачається, що Адвокатом Перепилицею О.В. надано його Клієнту - ТОВ «Інтер-трейд-сервіс» наступні послуги:

- Правовий аналіз апеляційної скарги від 14.09.2015 складає - 2 робочі години - вартістю 1600,00 грн.;

- підготовка,написання та подання Відзиву на апеляційну скаргу складає - 5,5 робочих годин - вартістю 4 400,00 грн.;

- передоплата за участь адвоката у якості представника в інтересах Клієнта у судовому засіданні від 17.11.2015 складає - 2 робочі години - вартістю 1600,00 грн..

Тобто, загальна сума наданих послуг адвоката складає - 7 600,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони Договору про надання правової допомоги мають право визначити розмір витрат на правову допомогу в господарському процесі, однак, суд може обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, розмір відшкодування названих витрат не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним.

Відповідно до предмету позову в даній справі позивачем було заявлено - ЗОБОВ'ЯЗАТИ ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" ЗДІЙСНИТИ ЗАМІНУ ПОСТАВЛЕНОГО НИМ ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" НЕЯКІСНОГО ТОВАРУ: "папір туалетний макулатурний одношаровий 100x100" - в кількості 488 рул., на належний товар, відповідно до умов Договору № 1503000008 від 02.03.2015; зобов'язати ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" виконати умови Договору № 1503000008 від 02.03.2015 та здійснити поставку товару ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" згідно Рознарядок від 26.03.2015 №3849/33, від 27.03.2015 №3958/33, від 31.03.2015 №4134/33, від 15.04.2015 №4836/33; стягнути з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" 20% штрафу в розмірі 201,60 грн. за поставку неякісного товару за Договором № 1503000008 від 02.03.2015;

- стягнути з ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" 14 839,29 грн. заборгованості з якої: суму пені в розмірі 5 350,31 грн., 20 % штрафу у сумі - 201,60 грн. та 7% штрафу в розмірі 9 287,38 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № 1503000008 від 02.03.2015.

Тобто, враховуючи вищенаведене, ціна позову складає 14 839,29 грн. заборгованості. За оцінкою колегії суддів, дана справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, тому сплачені витрати порівняно з ціною позову та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними.

До того ж, перегляд справи у суді апеляційної інстанції не був тривалим, справа розглянута у першому судовому засіданні, в якому і було прийнято постанову по цій справі.

Відповідачем жодним чином не доведено факту виготовлення складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, у тому числі, факту досудового врегулювання спору та направлення відповідачу будь-яких претензій, листів тощо.

Отже, сам по собі Акт №2 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 12.11.2015 на суму 7 600,00 грн., а також фіксований розмір адвокатських послуг в розмірі 9,5 робочих годин по ціні 800,00грн./1 робоча година (без ПДВ), на який посилається відповідач, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в заявленому розмірі, оскільки розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, виходячи з розумної та співрозмірної необхідності судових витрат для даної справи. Більш того, слід звернути увагу, що ціна позову складає 14 839,29 грн., в той час як заявлені відповідачем витрати на оплату послуг адвоката під час перегляду даної справи на стадії апеляційного провадження складають - 7 600,00 грн. (без ПДВ), що складає приблизно 50 % від ціни позову.

Таким чином, колегія суддів, з огляду на обставини справи, враховуючи нескладність справи, одне судове засідання на стадії апеляційного перегляду даної справи, кількість складених процесуальних документів, дійшла висновку, що сплачені витрати у сумі 7 600,00 грн. порівняно з ціною позову, яка складає 14 839,29 грн., є не співрозмірними та достатньо завищеними, а відтак розумним розміром витрат на послуги адвоката для даної справи, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача - є 1500,00грн..

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 № 910/16309/15 залишити без змін.

Стягнути з позивача ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, 30019801) на користь відповідача ТОВ "Інтер-трейд-сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72 оф. 320/1, 36283860) 1 500,00 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката за апеляційним оскарженням.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 № 910/16309/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 № 910/16309/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/16309/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв