Ухвала суду № 54357287, 14.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/2416/14

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" №30-1/11 від 30.11.2015 про поновлення строку для предявлення та видачу дублікатів наказів від 06.08.2014 у справі №911/2416/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка,

2. фермерського господарства "МЕРКУРІЙ", Донецька обл., с. Рубці

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №911/2416/14 (арк..с. 111-121) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 господарства Меркурій про стягнення заборгованості задоволено повністю; вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3% річних у сумі 13337,24 грн. та інфляційних втрат у сумі 20691,90 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. та судовий збір у сумі 913,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. та судовий збір у сумі 913,50 грн.

На виконання цього рішення господарського суду Київської області від 21.07.2014, яке набрало законної сили 01.08.2014, у справі № 911/2416/14 судом 06.08.2014 були видані відповідні накази, строк предявлення яких до виконання встановлений до 02.08.2015 (арк..с.122-125).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 господарства «Меркурій» від 18.06.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 рішення господарського суду Київської області від 21.07.2014 залишене без змін (арк..с.150-154, 191-198).

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось у господарський суд Київської області із заявою №30-1/11 від 30.11.2015 про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказів господарського суду від 06.08.2014 щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 господарства «Меркурій» та про видачу дублікатів цих наказів (арк..с. 225-227).

В обґрунтування заяви Товариство посилається на те, що накази суду про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 господарства «Меркурій» після повернення їх ВДВС стягувачу були втрачені ним, що підтверджується відповідною довідкою, а тому після набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 не можуть бути повторно предявлені для примусового виконання рішення суду від 21.07.2014.

Заявник вказує, що постановами ВДВС Краснолиманського МРУЮ Донецької області від 03.04.2015 були відкриті виконавчі провадження:

- №47115853 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2416/14 від 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 господарства «Меркурій» на користь заявника суми заборгованості у загальному розмірі 2413,50грн;

- №47115320 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2416/14 від 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 господарства «Меркурій» на користь заявника суми заборгованості у загальному розмірі 34029,14грн.

Товариство також зазначає, що постановою ВДВС Краснолиманського МРУЮ Донецької області від 09.07.2015 ці накази були повернуті стягувану без виконання, після чого вони були втрачені.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 цього Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Накази до господарського суду Київської області ВДВС Краснолиманського МРУЮ Донецької області не були повернуті.

Яка вбачається з матеріалів справи, на час прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 21.10.2015 у справі №911/2416/14 строк для пред'явлення наказів господарського суду Київської області від 06.08.2014 до виконання закінчився.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №30-1/11 від 30.11.2015 про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 06.08.2014 щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 господарства «Меркурій» та про видачу дублікатів цих наказів задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 06.08.2014 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3% річних у сумі 13337,24 грн. та інфляційних втрат у сумі 20691,90 грн.

3. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судових витрат з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. та судового збору у сумі 913,50 грн.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 06.08.2014 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3% річних у сумі 13337,24 грн. та інфляційних втрат у сумі 20691,90 грн.

5. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 господарства Меркурій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судових витрат з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. та судового збору у сумі 913,50 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук