Ухвала суду № 54357220, 14.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. № 820/6731/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі №820/6731/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712, адреса: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 222836,43 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 43 копійки).

Постанова набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник - ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №820/6731/15. В обґрунтування чого зазначено, що за період 2014 - 2015 р.р. підприємство опинилося у важкій фінансовій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств. Контрагент підприємства не виконують належним чином грошових зобов'язань, що в свою чергу обумовило виникнення дебіторської заборгованості.

У зв'язку з чим просив суд задовольнити вимоги заяви та розстрочити сплату заборгованості по справі №820/6731/15 сплату грошових коштів в сумі 222 836,43 грн. терміном на один рік - до 26.11.2016р.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача (стягувача) також не з'явися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд розглядати заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про розстрочення виконання судового рішення, заперечення проти задоволення заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Суд зазначає, що несприятлива фінансова ситуація, а також невиконання контрагентами підприємства (боржника) належним чином своїх грошових зобов'язань, що зумовило відсутність грошових коштів для своєчасного та належного погашення заборгованості у т.ч. за рішенням суду у розмірі 222 836,43 грн., не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

До того ж, заявником не наведено жодних доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано належних доказів наявності у боржника обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, а долучені до матеріалів справи копії договорів про розстрочення грошових зобов'язань № 1 від 30.01.2015 р., від 27.01.2015 р. №4, від 30.01.2015 р. №5, від 27.02.2015 р.№7, ряду додаткових угод, а саме: від 27.02.2015 р. № 2 до договору від 27.01.2015 р. №4, від 27.02.2015 р. №1 до договору від 30.01.2015 р. №1, від 27.02.2015 р. №1 до договору від 30.01.2015 р. №5, від 30.01.2015 р. №1 до договору від 27.01.2015 р. №4, від 27.03.2015 р. №2 до договору від 30.01.2015 р. № 1, копії Сертифікатів про настання обставин непереборної сили від 28.07.2014 р., а також копії бухгалтерської довідки, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.10.2015 р. та графік погашення заборгованості з обов'язкових платежів до ПФУ не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення зазначеного боргу. А судом таких не встановлено.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення з адміністративної справи № 820/6731/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.