Постанова № 54357017, 05.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 804/14060/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засіданняШкуті А.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року №0000515104, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» за №0000515104 від 29.07.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 659 847,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 3329923,50 грн., яке складене на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» № 8/28-01-51- 04/00191023 від 13.07.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, не погоджується, оскільки, на думку позивача, вони ґрунтуються на припущеннях, зроблених без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.

Також, зазначено, що ПАТ «ПІВНГЗК» було надано до позапланової виїзної перевірки усі документи, які підтверджують наявність договірних відносин, факти поставки товарів та виконання робіт контрагентами та фактичної сплати за отриманий товар та послуги, до яких відносяться, зокрема, договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські платіжні документи та виписки, які, в свою чергу, на думку позивача підтверджують факт оплати поставленого товару. Позивач вважає, що зазначені документи оформлені на підставі вимог чинного законодавства України, містять усі обов'язкові реквізити, а тому є достатніми для відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Товари та послуги отримані на підставі дійсних договорів поставки, з здійсненням оплати за їх отримання, що підтверджується матеріалами перевірки. Товари та послуги, що поставлялися від контрагентів, було придбано з метою використання у господарській діяльності ПАТ «ПІВНГЗК». У зв'язку з чим, позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч законодавству, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача до суду не прибув.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС з 15.06.2015р. по 06.07.2015р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ПІВНГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 32410724) за серпень, листопад 2014 року, ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» (код за ЄДРПОУ 36220109) за жовтень 2014 року, ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ 34919251) за грудень 2014 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ЄДРПОУ 39348841) за лютий 2015 року, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (код за ЄДРПОУ36510824) за лютий 2015 року, ТОВ «ТПК ПАМІР» (код за ЄДРПОУ 3803 1983) за січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2015 року №8/28-01-51-04/00191023, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВНГЗК» податкового законодавства, а саме:

- ст.185, п.п. 186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого:

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 2014р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн.. січень 2015р. - 1 8 533,4 грн.. лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. - 73596,98 грн., січень 2015 - 4 820 000 грн., лютий 2015 - 18 533,4 грн., березень 2015 - 199 495,05 грн.

Акт виїзної документальної позапланової перевірки від 13.07.2015 №8/28-01-51-04/00191023 направлено підприємству поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.07.2015 року (дата отримання акту підприємством - 15.07.2015 року).

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях. ПАТ «ПІВНГЗК» виявив бажання бути присутнім при розгляді заперечень.

Не погодившись із висновками, зробленими в акті перевірки, ПАТ «ПІВНГЗК» надано до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС заперечення за №3540/81 від 21.07.2015 року, (вх.№3139/10 від 21.07.2015 року) до акту перевірки №8/28-01-51-04/00191023 від 13.07.2015 року.

Відповідно до п.44.7 ст.44 ПК України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

ПАТ «ПІВНГЗК» надав до заперечень копії додаткових паперових носіїв за формою первинних документів за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2.

Розгляд заперечень ПАТ «ПІВНГЗК» по акту перевірки від 13.07.2015 №8/28-01-51 -04/00191023 відбувався 24.07.2015р. у присутності представника ПАТ «ПІВНГЗК»» ОСОБА_3, що діяла за довіреністю за довіреністю на право представляти інтереси підприємства ПАТ «ПІВНІ ЗК» від 28.01.2015 року.

З урахуванням розгляду заперечень, висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: ПАТ «ПІВНГЗК» порушено ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2. п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого ПАТ «ПІВНГЗК»:

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 201р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн., січень 2015р. - 18 533,4 грн., лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. 73 596,98 грн., січень 2015р. - 4 820 000 грн., лютий 2015 р. - 218 028,45 грн.

Письмову відповідь «Про результати розгляду заперечень» від 24.07.2015 року за №3638/10/28-01-51-04 направлено підприємству поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (дата вручення - 28.07.2015 року).

На підставі висновків перевірки СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС 29.07.2015 року було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року форма «В1» (податок на додану вартість) на суму завищення бюджетного відшкодування - 6 659 847 грн., штрафні санкції - 3 329 923,5 грн.

Висновки про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі наступного:

- по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ».

СДПІ у м.Дніпропетровську отримано акт Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 року №191/04-83-22-01/32410724 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 32410724) з питань придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014», відповідно до якого позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «ДНК - Холдінг», в результаті чого: завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ 1 197 336,00 грн.; завищено податкові зобовязання за серпень 2014 року на суму ПДВ 1 197 336,00 грн.

Встановлено невідповідність даних, зазначених у первинних документах (видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, сертифікатах).

Відповідно до ТТН, наданої до перевірки:

- №81101 від 11.08.2014: Автомобіль - МАЗ АЕ 0445 АР, ОСОБА_4 перевезень - послуга за відрядним тарифом, Автомобільний перевізник - СПД ФО ОСОБА_5, Водій - ОСОБА_5, Вантажовідправник ТОВ «ДНК-Холдінг», Вантажоодержувач - ПАТ «ПГЗК», м.Кривий Ріг, Тернівський район, Пункт навантаження - м.Кривий Ріг, вул.Бучми, 8А, пункт розвантаження - ПАТ «ПГЗК», м.Кривий Ріг, Тернівський район.

Відповідно до паспорту якості (відповідності): вага вузла підключення складає 157,2 тони, найбільший діаметр 8,3 метри.

Відповідно до товарно-транспортної накладної: перевезення здійснювалися 1 раз відповідно до ТТН №№81101 від 11.08.2014, автомобіль НОМЕР_2, перевізник транспортував 7 вузлів підключення (7 х 157,2 тони = 1100,4 тони).

Проведені в ході перевірки підрахунки свідчать, що перевезення всього товару, який вказано в товарно-транспортній накладній та у видатковій накладній, неможливо здійснити одним рейсом.

Вагомісткість автомобіля МАЗ в середньому складає 5-10 тонн. Таким чином, перевізник не міг здійснювати перевезення за один раз 7 одиниць ТМЦ загальною вагою 1100,4 тони, при цьому що найбільший діаметр виробу складає 8,3 метри.

Встановлено неможливість здійснення виробництва обладнання ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ», яке в подальшому було реалізовано на адресу ПАТ «ПІВНГЗК», у звязку з відсутністю належних для виробництва умов; неможливість проведення ідентифікацій осіб, які фактично приймали участь у здійсненні господарської операції, та відповідно дефектністю паперових носіїв за формою первинних документів та їх відсутністю, неможливість ідентифікувати особу, яка фактично приймала участь у здійсненні господарської операції; відсутність можливості підтвердження використання у власній господарській діяльності ПАТ «ПІВНГЗК» обладнання, яке було придбане у ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (до перевірки не надано первинні документи щодо того, коли та як було використано придбане обладнання у виробничому процесі підприємства).

- по ТОВ «ШЛЯХБУД КР».

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» за лютий 2015 року не підтверджено взаємовідносини між підприємствами, які оформлено договором №41 від 01.01.2015 року.

За період лютий 2015 року по договору №41 ПАТ «ПІВНГЗК» було придбано робіт по забезпеченню безпеки руху потягів та послуг по маневреній роботі тепловозів всього на загальну суму 1 196 970,28 грн., у т.ч. ПДВ 199 495,05 грн.

Відповідно до умов договору №41 (мовою оригіналу): Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора, в соответствии с перечнем видов работ (приложение №1 к настоящему Договору) выполнить работы по обеспечению безопасности движения поездов, именуемые в дальнейшем «работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (п.1 Договору №41).

Надані до перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять детальної інформації (розшифровки), щодо того, які фактично роботи (послуги) було надано ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (Підрядник) по договору №41.

Крім того, до перевірки, на підтвердження факту виконання робіт/надання послуг Підрядником, ПАТ «ПІВНГЗК» не надано первинні документи, обовязковість яких передбачена додатком №3 до договору №41, а саме: довідок про обсяг виконаних робіт ТОВ «ШЛЯХБУД КР».

- по ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС».

В ході проведення перевірки встановлено неможливість підтвердження необхідності проведення капітального ремонту на підприємстві тепловозу серії ТЕМ-2, зав №5599 (інв.№077049), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №2812 (інв.№078589), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №0999А (інв.№078141), у звязку з ненаданням до перевірки ПАТ «ПІВНГЗК»: графіку проведення капітальних ремонтів на підприємстві на 2014 рік; наказів по підприємству, в яких зазначено: терміни підготовки і ремонту тепловозів; відповідальних осіб за безпеку робіт та підготовку тепловозів до ремонту тощо; дефектних відомостей (актів обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт (капітального ремонту тепловозів) з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; документів бухгалтерського обліку, що стосуються порядку обліку основних засобів на підприємстві, а саме: типові форми №03-9, 03-6, 03-1 тощо, які б підтверджували фіксування у бухгалтерському обліку фізичного переміщення тепловозів у просторі.

До перевірки не надано дозвільних документів (ліцензій, дозволів) у ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» на виконання ремонтних робіт. Відсутність первинних документів щодо того, яким чином здійснювалося перевезення (транспортування) тепловозів після проведення ремонту до ПАТ «ПІВНГЗК» (залізничні накладні, тощо).

У звязку з отриманням акту Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.02.2015 за №21/04-83-22-01/34919251 «Про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» (код ЄДРПОУ 34919251) з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.11.2014 по 3 1.12.2014», неможливо підтвердити придбання запасних частин ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» у контрагентів-постачальників, які в подальшому начебто були використані для проведення ремонту тепловозів, відповідно неможливо підтвердити реальність взаємовідносин між ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» та ПАТ «ПІВНГЗК».

Відповідно до акту перевірки, на підставі наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, неможливо встановити фактичного місця постачання послуг з ремонту тепловозів ТОВ «ТЕХНО- БІЗНЕС» на адресу ПАТ «ПІВНГЗК», таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що у ТОВ «ТЕХНО-БІЗЕС» та ПАТ «ПІВНГЗК» відсутній обєкт оподаткування з податку на додану вартість.

Також, з ОСОБА_1 перевірки вбачається, що СДПІ у м.Дніпропетровську направлено на адресу ПАТ «ПІВНГЗК» листи - запити: від 15.06.2015 року №1556/10/28-01-51-04 «Про надання документів», відповідно до якого: «... у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 32410724) за серпень, листопад 2014 року, ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» (код за ЄДРПОУ 36220109) за жовтень 2014 року, ТОВ «ТЕХНО-БІ3НЕС» (код за ЄДРПОУ 34919251) за грудень 2014 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ЄДРПОУ 39348841) за лютий 2015 року, ТОВ «1ШГЯХПОСТАЧ КР» (код за ЄДРПОУ36510824) за лютий 2015 року, ТОВ «ТПК ПАМІР» (код за ЄДРПОУ 38031983) за січень 2015 року», в яких просило надати первинні (реєстраційні, бухгалтерські, фінансові) документи.

Під час проведення перевірки письмових відповідей підприємством не надавалося.

Листом від 15.07.2015 року №3431/9 (після закінчення перевірки - акт від 13.07.2015 року) ПАТ «ПІВНГЗК» відмовлено в наданні пояснень та документів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку доводам позивача про правомірність відображення в податковому обліку сум податкового кредиту по операціям із зазначеними контрагентами, суд зазначає наступне.

На підставі вищенаведених первинних документів контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження господарських операцій такими документами, виявив порушення вимог законодавства при складанні первинних документів. Інших документів під час перевірки та до винесення оскаржуваних рішень платником податків не надано.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проте, згідно пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Встановлена форма податкової накладної, затверджена наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969 передбачає зазначення прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, то таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі - Правила), визначено наступні поняття:

товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна (далі ТТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи;

транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що повязані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Згідно статті 11 Наказу Міністерства транспорту України від 5 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2001 року за №986/6177 «Про внесення змін і доповнень до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів ТТН здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу, згідно з ТТН, водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр ТТН залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У тих випадках, коли в ТТН немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обовязковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в ТТН зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого ТТН вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобовязаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Якщо відповідно до договору, продавець несе зобовязання організувати перевезення товарів, а саме для перевезення вантажів на конкретний маршрут він укладає договір перевезення від свого імені з третьою особою.

Суд погоджується із доводами контролюючого органу та висновками, викладеними у акті перевірки щодо не підтвердження реальності укладених договорів з вищевказаними контрагентами Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Під час судового розгляду не підтверджено реальне здійснення господарських операцій ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з вищевказаними контрагентами, не надано належних доказів факту відповідності придбаного та реалізованого товару/послуг, що, в свою чергу, вказує на отримання товару/послуг від невстановлених осіб.

Суд зазначає, що інформація, отримана податковим органом відносно контрагентів позивача, підтверджує відсутність реального виконання такими контрагентами зі свого боку умов укладених договорів.

При цьому, слід зазначити, що адміністративним судом 22 вересня 2015 року у судовому засіданні позивача було зобовязано надати докази реальності здійснення господарських операцій по правовідносинах з контрагентами, надати письмові пояснення щодо фактичного виконання угод. З метою надання позивачеві часу для підготовки необхідних первинних бухгалтерських документів, судом була оголошена перерва до 01.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року від представника позивача до суду подано клопотання в порядку статей 49, 150 КАС України про те, що позивач потребує додаткового часу і не має можливості надати необхідну кількість доказів в межах наданого судом строку, та просив суд продовжити перерву у справі.

Однак, станом на 05.10.2015 року позивачем додаткових пояснень, відповідних документів, що спростовують вказані факти, суду без поважних причин надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ», ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ», ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», ТОВ «ШЛЯХБУД КР», ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», ТОВ «ТПК ПАМІР» фактично не відбувалися.

Суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також, слід зазначити, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення обєкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не доведено право на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій, не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо здійснення господарських операцій з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже і висновків щодо спрямування діяльності на отримання податкової вигоди.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року №0000515104 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4384,80 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., яка встановлюється згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року №0000515104 відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4