Ухвала суду № 54356620, 10.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3664/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

10 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представників позивача - Бровченка Б.В., Гудінової Н.С.

представників відповідача - Волошенюка Є.А., Климчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 25.03.2015 року №0001312202.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ст.20, пп.75.1 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на виконання наказу Вінницької ОДПІ №457 від 17.02.2015 року та постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року, в період з 17.02.2015 року по 25.02.2015 року, працівниками Вінницької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою "B.O.L.Z.LLP" за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року, за результатами якої складено акт №563/2202/20094747 від 04.03.2015 року.

За висновками перевірки, зокрема, встановлено порушення ТОВ "Скайтек ЛТД" вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1465458 грн.

25.03.2015 року Вінницькою ОДПІ на підставі акту перевірки №563/2202/20094747 від 04.03.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001312202 про збільшення ТОВ "Скайтек ЛТД" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1831823 грн., з яких основний платіж в сумі 1465458 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 366365 грн.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року під час проведення фінансово-господарських операцій з фірмою "B.O.L.Z.LLP" встановлено заниження даного показника на суму 1465458 грн.

Дане порушення встановлено при перевірці декларації з податку на прибуток за 2012, 2013, 2014 роки, оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку.

Так, зокрема, перевіркою встановлено завищення собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2012 року по 01.01.2015 року на загальну суму 3787177 грн., а саме: до цієї суми віднесено вартість придбаного товару (автомобілі, тягачі, навантажувачі та напівпричепи) у фірми "B.O.L.Z.LLP", однак докази реальності здійснення господарської операції відсутні у зв'язку з тим, що фірма "B.O.L.Z.LLP" ліквідована 21.08.2012 року.

Також встановлено, що 20.06.2012 року між ТОВ "Скайтек ЛТД" (Покупець) та фірмою "B.O.L.Z.LLP" (Постачальник) укладено договір б/н, предметом якого є здійснення операцій з продажу товарів (легкові автомобілі, вантажні автомобілі, сідельні тягачі, напівпричепи, спецтехніка, автобуси, номерні блоки і агрегати, автозапчастини - нові та б/у, биті, технологічно несправні), в кількості та асортименті згідно рахунку-фактури. Сума контракту 250000 Євро. За дорученням Постачальника відправником може бути третя сторона. Відомості про відправника зазначаються у рахунку-фактурі.

Відповідно до п.3 Договору передача товарів повинна здійснюватись не пізніше 60-днів з дня узгодження товару, що постачається. Датою передачі вважається дата отримання товару на складі Покупця з відміткою митниці на кордоні у супровідних документах. Пунктом 5 Договору передбачено, що право власності на товар зберігається за Продавцем до моменту повного розмитнення товару в державі Покупця. Строк дії даного договору передбачений до 20 червня 2022 року .(а.с.28-29).

Додатковими угодами до зазначеного договору, а саме: № 1 від 27.08.2013 року, №2 від 05.02.2014 року змінено суму контракту, зокрема остаточна сума 500 000 Євро, реквізити Покупця. Додатковою угодою №3 (без дати і номеру) внесено зміни до п.7 договору, зазначено, що оплата за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок товаровідправника, а саме: фірми "K&L Sp.Zo.о" у відповідності до документів, що підтверджують отримання товару (а.с.33). Додатковою угодою №4 (без дати і номеру) внесено зміни до п.7 договору, зазначено, що оплата за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок товаровідправника, а саме: фірми "K&L Logistik Sp.Zo.о" у відповідності до документів, що підтверджують отримання товару (а.с. 32).

Так, відповідно до ст.134 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно до п.135.1. ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.137.10 ст.137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

На порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ "Скайтек ЛТД" занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 3951084, внаслідок того, що ТОВ "Скайтек ЛТД" не включило до складу інших доходів (рядок 03 Декларації з податку на прибуток) - безоплатно отримані товари (автомобілі, тягачі, причепи та напівпричепи, та інші) від фірми "B.O.L.Z.LLP", враховуючи те, що фірма "B.O.L.Z.LLP" ліквідована 21.08.2012 року, на загальну суму 3951084 грн..

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтвердженні відповідним розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, до складу витрат не включаються (п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Враховуючи те, що відповідно до відповіді інформаційного сектору Укрбюро Інтерполу фірма "B.O.L.Z.LLP" ліквідована 21.08.2012 року, то оприбуткований товар, який отримано від фірми "B.O.L.Z.LLP" за період з 22.08.2012 року по 01.01.2015 року на загальну суму 3951084 грн. не підтверджений відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, згідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включається до складу витрат.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, додаткові угоди №3 і №4 на які посилається апелянт були без дати на номеру і на момент перевірки податковому інспектору не надавались. Додаткові угоди №1 і №2, як і №3 і №4 були укладені вже після ліквідації фірми "B.O.L.Z.LLP".

Також, на порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ТОВ «Скайтек ЛТД» завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2012 року по 01.01.2015 року на загальну суму 3787177 грн., а саме до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) віднесено вартість придбаного товару (автомобілі, тягачі, навантажувачі та напівпричіпи) у фірми "B.O.L.Z.LLP" по якому немає доказу реальності здійснення господарської операції.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що обов'язок покупця, тобто ТОВ "Скайтек ЛТД", по оплаті товару, вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника в сумі, що зазначена в рахунку на оплату, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено сам факт оплати товару, який фактично ним отриманий, а відтак і понесених витрат позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова слідчого про призначення перевірки позивача винесена в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального порушення стосовно службових осіб ТОВ "Скайтек ЛТД" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживанням службовим становищем) тобто злочину, який відноситься до злочинів проти власності (Розділ VI КК України), а не злочинів у сфері господарської діяльності (Розділ VIІ КК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 25.03.2015 року №0001312202 винесене Вінницькою ОДПІ на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" є необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/Біла Л.М. Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б. З оригіналом згідно:

секретар