Ухвала суду № 54356611, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/11144/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/11144/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_3, за участю Управління-служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Кіровського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_3, за участю Управління-служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому просили:

- визнати неправомірними дії Кіровського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачі не погодилися із рішенням суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивачі просять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Позивачі у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги позивачів. Зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідачі та Управління-служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не направили своїх представників, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивачів та представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб 11.08.1984р..

Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано 23.10.1990р..

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради № 4178 від 04.06.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, склад зареєстрованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

З довідки Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради № 4359 від 10.06.2015р., вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 03.10.2008р..

Вважаючи реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 протиправною, позивачі звернулися до суду про її скасування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до листа Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради від 23.03.2015 р. № 09/32 в архіві паспортного відділу підприємства відсутні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місцяпроживанняв Україні» № 1382-IV від 11.12.2003р. громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно до абз.7 ст.3 вказаного Закону України реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону України зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 65 Житлового кодексу України наймач в праві в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Протиправність реєстрації в квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтована позивачами ненаданням їх згоди на реєстрацію в житловому приміщенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно до відомостей, наданих Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, всі заяви щодо реєстрації місця проживання громадян, подані у 2008 р., на теперішній час знищені.

Таким чином, на момент розгляду справи неможливо перевірити наявність, зміст та кількість заяв про реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повноваження щодо реєстрації місця проживання особи покладено на відповідні державні органи, які несуть відповідальність за свої рішення, дії, бездіяльність. Наявність або відсутність підстав для реєстрації в 2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірному житловому приміщенні перевірялась саме державним органом, який здійснив таку реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів допущення зловживань або порушень законодавства з боку осіб, які були зареєстровані, отже, ці особи в будь-якому разі, за відсутності доказів їх вини, не мають відповідати за дії посадових осіб при здійсненні владних повноважень та їх права і свободи не можуть бути обмежені внаслідок помилок, що могли бути допущені суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що між позивачами та третьою особою наявний цивільно-правовий спір про право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, який не вирішений в судовому порядку.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили або іншими доказами, не встановлено відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставами для зняття з реєстрації місця проживання особи є, зокрема: судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення; інші документи, які свідчать про припинення: підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених судом обставин, протиправна бездіяльність з боку відповідачів відсутня.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/11144/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак